Судья Шолгина О.И.

дело № 33-15084/2023УИД 50RS0020-01-2022-005359-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2022 по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 943 281 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг - 868 780 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 72 754 рублей 11 копеек, пени – 1 747 рублей 07 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в связи с заявлением ответчика ей предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыт банковский счет <данные изъяты> в российских рублях.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик <данные изъяты>, произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 868 780 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

<данные изъяты> произведена выдача кредита, в связи с чем заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила).

Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 868 780 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик договор заключила, деньги на ее счет поступили, после чего ей поступил звонок о необходимости перевода денежных средств в другой банк, что она и сделала. В случае удовлетворения иска просила снизить пени по ст. 333 ГК РФ. Также ссылалась на факт возбуждения уголовного дела, по которому ответчик признана потерпевшей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом первой инстанции не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27).

На основании указанного заявления ответчика она присоединилась к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам, ей был предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию ВТБ (ПАО» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы ВТБ-Онлайн; а также открыт банковский счет <данные изъяты> в российских рублях, предоставлен доступ к дополнительны информационным услугам по мастер-счету (счетам), открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

Согласно пункту 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающим невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк о всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам подтверждения кодов.

Согласно пункту 1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением 1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - Условия), настоящие условия являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяет порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-онлайн физическим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

При заключении договора ДБО в офисе банка УНК и временный пароль сообщаются клиенту банком в момент заключения договора ДБО. Временный пароль предоставляется клиенту путем направления SMS-сообщения на доверенный номер телефона (пункт 4.5 Условий).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции /проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

<данные изъяты> банком ответчику по каналам дистанционного доступа в Системе ВТБ Онлайн направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора.

<данные изъяты> ФИО1 произвела вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, она подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 868 780 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

<данные изъяты> на основании заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> по акцептованным ответчиком данным, произведена выдача кредита в сумме 868 780 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления кредита в сумме 868 780 рублей на банковский счет ФИО1 <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13).

Согласно данной выписке по счету ФИО1 в этот же день произвела оплату страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА в размере 125 104 рублей, остальные денежные средства ею были сняты в банкомате.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) оплата кредита производится 16 числа каждого календарного месяца, размер платежа 19 736 рублей 91 копеек.

Размер неустойки составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму 943 281 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг - 868 780 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 72 754 рублей 11 копеек, пени – 1 747 рублей 07 копеек.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, размер задолженности по кредитному договору и процентов представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения кредитных денежных средств, а также, что платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком лишь один раз.

Основываясь на установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения кредитного договора между сторонами, получение по нему кредитных средств заемщиком, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, и праву банка на досрочное взыскание такой задолженности.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что требуемая к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил тот факт, что ФИО1 <данные изъяты> снимала деньги в банкомате со своей карты, но настаивал на истребовании материалов уголовного дела (л.д. 133).

По ходатайству ответчика судебной коллегией был сделан судебный запрос в следственный отдел по городу <данные изъяты>.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по городу Коломна Московской области уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 не возбуждалось (л.д. 173).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи