Дело № 2-1366/2022

Поступило 06.06.2022.

УИД: 54RS0004-01-2022-002321-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.05.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику – ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1027110,00 руб. на 84 месяца с уплатой 19,5 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 16.05.2022 года у заемщика сформировалась задолженность в размере 1999013,71 руб., включающая задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) – 1009836,29 руб., задолженность по процентам, в том числе срочные проценты на просроченную ссуду – 397260,17 руб. и просроченные проценты – 127994,49 руб., пени на просроченную ссуду – 404957,54 руб., пени на просроченные проценты – 58965,22 руб.

По указанным обстоятельствам истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, проценты, начисляемые на остаток основного дола за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых, начиная с 17.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24195,07 руб.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 года 27.05.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику – ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1027110,00 руб. на 84 месяца с уплатой 19,5 процентов годовых. (л.д. 57 – 59).

На основании кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей по Графику погашения кредита (л.д. 60 - 61).

Пунктом 12. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), а также по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается факт выдачи ссуды по кредитному договору № от 27.05.2019 года (л.д. 66).

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита ответчик произвел 28.08.2019 года, после этого дальнейшее обслуживание кредита было фактически прекращено, в связи с чем 19.03.2020 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, которое оставлено без ответа (л.д. 19, 67).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.05.2022 года у заемщика сформировалась задолженность в размере 1999013,71 руб., включающая задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) – 1009836,29 руб., задолженность по процентам, в том числе срочные проценты на просроченную ссуду – 397260,17 руб. и просроченные проценты – 127994,49 руб., пени на просроченную ссуду – 404957,54 руб., пени на просроченные проценты – 58965,22 руб. (л.д. 19 - 51).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой.

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка по ставке 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть, 19,71% годовых).

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору, учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, который после 28.08.2019 года не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, пени на просроченную ссуду, начисленные истцом в размере 404957,54 руб., суд полагает необходимым снизить до суммы 350000,00 руб., а пени на просроченные процент, начисленные истцом в размере 58965,22 руб., - до суммы 45000,00 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24195,07 руб. (л.д. 18, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные АО «Банк ДОМ.РФ», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № года по состоянию на 16.05.2022 года в размере 1930090,95 руб., в том числе, просроченная ссуда – 1009836,29 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 397260,17 руб., просроченные проценты – 127994,49 руб., пени на просроченную ссуду – 350000,00 руб., пени на просроченные проценты – 45000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24195,07 руб., а всего взыскать 1954286,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых, начиная с 17.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 10.08.2022 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.