Решение по делу № 2-3775/2025 от 05.05.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-3775/2025

УИД 03RS0017-01-2025-004766-04 Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, обосновав его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04.03.2025 № У-№ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 228 700 руб. АО «СОГАЗ» полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку при обращении ФИО2 о проведении восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства, до истечения срока предоставления направления на СТОА сообщил ФИО2 о том, что организации, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведении восстановительного ремонта не подтвердили возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату на основании акта осмотра поврежденного транспортного средств и проведенной независимой экспертизой в размере 229 800 руб., что подтверждается платежным поучением от 27.11.2024. Заявитель просит отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2024 года № У-24-3555/5010-012.

Представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявлением АО «СОГАЗ» не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает заявление АО «СОГАЗ» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Веста г/з № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда CX-5 г/з № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

ФИО2 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» 06.11.2024.

Признав случай страховым и осмотрев транспортное средство, АО «СОГАЗ» обратилось к независимому эксперту ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению экспертизы № ТТТ 7064960525Р№0001_714134 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5 г/з № без учета износа составляет 356 814 руб., с учетом износа 229 800 руб.

После проведения экспертизы, АО «СОГАЗ» направил заявки в СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, однако, СТОА ответили отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

27.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 229 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 48856.

29.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

17.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму неустойки в размере 3 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 17442.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

04.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. принято решение №№ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 228 700 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным выявлены нарушения, а именно АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку при обращении ФИО2 о проведении восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату на основании акта осмотра поврежденного транспортного средств и проведенной независимой экспертизой в размере 229 800 руб., поскольку организации, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведении восстановительного ремонта не подтвердили возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Довод страховой компании АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения, поскольку организации СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведении восстановительного ремонта не подтвердили возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 является несостоятельным и не может быть принят во внимание ввиду следующего.

При рассмотрении обращения заявителя ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

В соответствии с подготовленным ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» экспертным заключением №У-25-3666/3020-013 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5 г/з № без учета износа составляет 458 500 руб.

Заявителем при рассмотрении данного гражданского дела в суде, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, принимая заключение ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю потерпевшего технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю потерпевшего технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «НЕТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанных норм закона, что также нашло свое отражение в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА ИП ФИО5, ООО «Автонаправление», ООО «Брюлекс».

Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в отношении транспортного средства ФИО2

Однако, указанные СТОА отказались от проведения ремонта транспортного средства Мазда CX-5 г/з № принадлежащего ФИО2

В силу положения п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не перечислен среди оснований для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО2 и страховой компанией не заключалось, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему, убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, финансовый уполномоченный, верно, пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 04.03.2025 № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.05.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева.