Судья: Маковкина О.Г. Дело №33-5177/2023(№2-305/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИН 42RS0005-01-2022-007041-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ельмеевой О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Гарант+»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 года

по иску ООО «Гарант +» к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Гарант+» обратилось с иском к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант+» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

02.09.2022 истцом было произведено исследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 02.09.2022, в котором отражены факты переустройства инженерных сетей индивидуального пользования и перепланировка жилого помещения.

Согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта, фактическое размещение помещений квартиры отличается от указанных в плане, то есть имеет место факт перепланировки и переоборудования квартиры.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено предписание, в котором ответчику было предложено в срок до 10.11.2022 предоставить разрешительную документацию на переустройство и перепланировку квартиры, либо до указанного в предписании срока произвести работы по приведению помещения в первоначальное положение. Кроме того, в предписании содержалась просьба к ответчику о предоставлении доступа в квартиру в 10 часов 00 минут 13.10.2022, с целью проверки исполнения предписания.

Ответчиком предписание истца по предоставлению разрешительных документов указанных в п.2.3. Административного регламента исполнено не было, доказательств приведения Квартиры в первоначальное состояние не представлено.

13.10.2022 истцом осуществлен выход по месту нахождения квартиры, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем был составлен акт от 13.10.2022.

Произведенные ответчиком переоборудование (переустройство) и перепланировка противоречат строительным нормам и правилам, ухудшают условия эксплуатации помещения и проживания граждан, требования к безопасности помещения, затрудняют доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, увеличивают нагрузку на инженерные коммуникации, что подтверждается актом проверки от 02.09.2022 и поэтажным планом помещения.

Просил, с учетом уточнений, признать произведенные ФИО1 переоборудование (переустройство) и перепланировку жилого помещения (квартиры) № 33, расположенной в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>, в части инженерных сетей в ванной (трубы) незаконными и обязать ФИО1 привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние.

На основании определения суда от 15.12.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.

На основании протокольного определения суда от 27.01.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Гарант +» к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние».

В апелляционной жалобе ООО «Гарант+», в лице генерального директора ФИО15 просит решение суда отменить в части, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признать переустройство жилого помещения по ул. <адрес> незаконной, обязать собственника указанного помещения привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу ООО «Гарант+» государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что переустройство жилого помещения ответчику не согласовано органом, осуществляющим согласование, разрешение на его проведение не выдано.

Перепланировка квартиры, систем канализации установлено заключением технического специалиста, что явилось причиной залива квартиры ответчика. Заключение не оспорено ответчиком, однако судом оставлено без внимания.

Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении дела не применил положение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, однако на управляющую компанию законом возложена функция по обеспечению благоприятных условий проживания.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № в рамках которого составлено техническое заключение о переустройства в квартире ответчика систем канализации, что явилось причиной затопления квартиры.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,10 кв.м., кадастровый номер № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2006 (л.д.9-13,18).

ООО «Гарант+» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014, является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.61-70).

Согласно справке о проживающих, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО1 (л.д. 71).

02.09.2022 сотрудниками ООО «Гарант+» было произведено обследование жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>. По результатам обследования было установлено, что в квартире 33 произведено переустройство инженерных сетей индивидуального пользования и перепланировка помещения не соответствует техническому паспорту на многоквартирный дом. В квартире <адрес> убраны межкомнатные перегородки кухня, коридор, ванная комната, туалет. Убрана часть несущей стены между залом и лоджией. Осуществлено переоборудование инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации, а также лежак канализации. Произведен демонтаж отопительного прибора в зале (л.д. 19).

30.09.2022 ООО «Гарант+» направило в адрес ФИО1 предписание, согласно которому просили предоставить разрешительную документацию на выполненные работы по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения в срок до 10.10.2022, либо провести работы по приведению помещения в первоначальное положение, а также предоставить доступ 13.10.2022 в 10 часов 00 минут в <адрес> для осмотра квартиры на предмет исполнения настоящего предписания (л.д. 25).

Согласно акту от 13.10.2022, составленного комиссией ООО «Гарант+» по адресу: <адрес> согласно предписанию от 30.09.2022, произведен выход для осмотра квартиры № 33 по проведению работ по приведению помещения в первоначальное положение. Документы по перепланировке, переустройству, переоборудованию в ООО «Гарант+» не поступали от собственника квартиры № 33. Доступ в квартиру № 33 представлен не был, дверь закрыта (л.д. 27).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 15.09.2022, представленному истцом, в квартире ответчика произведена перепланировка, а также произведено переустройство внутриквартирной системы канализации. В ходе осмотра установлено, что границы помещений № 1,2,3,4,5,7 не совпадают с поэтажным планом квартиры, соответственно несовпадение и размеров помещений № 1,2,3,4,5,7 квартиры, отраженное в квадратных метрах (л.д. 94).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что им осуществлены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения при наличии разрешительной документации.

В связи с обращением ФИО1, решением Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово о согласовании переустройства и (или) перепланировки № 816, дано согласие на перепланировку жилых помещений, в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) № 1209-АС ООО «Кемеровогражданстрой», установлен срок производства ремонтных работ с 30.07.2009 по 01.02.2010. Постановлено обязать заявителя осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ (л.д.104).

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по составлению технического плана в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № выявлена перепланировка. Необходимо внести изменения местоположения границ и площади помещения, указанных в данном техническом плане (л.д. 142).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многократном доме от 11.01.2023, утвержденного председателем приемочной комиссии, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> осуществлены следующие мероприятия: демонтаж существующих несущих перегородок и возведение новых перегородок из гипсокартона согласно плана. Демонтаж подоконной части. Работы по переустройству и (или) планировке выполнены Хозспособом, проект разработан ООО «Кемеровогражданстрой», переустройство и (или) перепланировка соответствует предоставленному проекту (л.д.131).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что переустройство и перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены на основании решения Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово о согласовании переустройства и (или) перепланировки № 816, произведенные работы приняты на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многократном доме от 11.01.2023, при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выполненная в жилом помещении перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также несущие конструкции существующего здания, решение государственного органа не оспорено и не признано незаконным, при этом доказательства того, что переоборудование и переустройство в части инженерных сетей в ванной (трубы) касается общего имущества собственников дома, отсутствуют, полномочий у ООО «Гарант+» для предъявления указанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части требований относительно произведенной перепланировки в квартире, в указанной части решение суда не обжалуется, однако находит решение суда подлежащим отмене в части заявленных требований относительно переоборудования инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации в санузле, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов и пояснений начальника отдела индивидуального строительства перепланировок жилых помещений управления архитектуры и градостроительства ФИО16 работы, по перепланировке санузла в проект не входили и не принимались, т.е. не были согласованы в проекте.

Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления, входили ли работы по переоборудованию инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации в санузле в согласованный проект перепланировки и переоборудования квартиры ответчика, соответствуют ли выполненные в квартире работы по переоборудованию инженерных систем в санузле согласованному проекту, соответствуют ли произведенные работы строительным правилам и нормам.

Согласно заключению эксперта № 23/75 от 11.08.2023, составленного экспертом ООО «КИСЭ», в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен перенос унитаза и стиральной машины, замена обычной ванны на ванну-джакузи, и установка душа. Перепланировка помещения санузла, перенос санитарного оборудования в санузле, замена ванны на массажную, добавление санитарного прибора - душа, привело к необходимости выполнить переоборудование внутриквартирных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения и системы канализации для подачи водоснабжения к санитарным приборам и водоотведения от них.

Работы по переоборудованию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации, переносу оборудования в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в согласованный проект 1209 (проектную документацию) раздел АС (архитектурно-строительные решения) не входили, но включены в другой раздел проекта ВК (водоснабжение и канализация).

Выполненные работы в квартире по адресу: <адрес> по переоборудованию инженерных сетей в санузле, не могут соответствовать согласованному проекту (проектной документации) № ООО «Кемеровогражданстрой» в виду невозможности воспользоваться рабочими чертежами раздела ВК из-за грубой ошибки, допущенной в проекте.

Выполненные работы в квартире (доступные для осмотра) по адресу: <адрес> по переоборудованию инженерных сетей в санузле, не соответствуют строительным нормам и правилам в части:

- общедомовые стояки водоснабжения и канализации проложены в глухих коробах без возможности доступа к ним технического персонала;

- слив из ванны выполнен с антиуклоном.

не соответствуют требованиям санитарных норм в части - отсутствия воздухообмена в помещениях санузла и кухни.

Так как нарушены требования строительных норм, являющиеся обязательными к применению для обеспечения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1541, допущенные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан (том 2, л.д. 94-119).

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела. Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является подробным, мотивированным, выполненным экспертом, имеющим специальные познания в области экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что выполненные работы в квартире ответчика по переоборудованию инженерных сетей в санузле, не соответствуют строительным нормам и правилам, допущенные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным произведенные ФИО1 переоборудование (переустройство) жилого помещения по <адрес>, в части инженерных сетей в ванной и обязании ФИО1 привести квартиру в части инженерных сетей в ванной в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права произведенным переоборудованием, является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Как установлено судом, ООО «Гарант+» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014.

По условиям договора управления ООО «Гарант+» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по ул<адрес>, обеспечить проведение мероприятий по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, незамедлительно принимать меры по устранению аварий на оборудовании, являющемся общей собственностью.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2023 установлено, что произведенное ответчиком переоборудование инженерных сетей в санузле не представляют возможности доступа к ним технического персонала, допущенные нарушения при переоборудовании инженерных сетей представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика и выводам суда, ООО «Гарант+» наделен полномочиями для предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик выполнил в принадлежащей ему квартире переоборудование инженерных систем общего пользования, расположенных в ванной, которое не было согласовано в установленном законом порядке, выполненное переоборудование не соответствует установленным требованиям и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Материалами дела подтверждена оплата государственной пошлины «Гарант+» при подаче иска на сумму в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 8), при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (том 1, л.д. 238), в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 9000 руб. в пользу истца ООО «Гарант+», так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 года отменить в обжалуемой части. В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к ФИО1 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать незаконными произведенные ФИО1 переоборудование (переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в части инженерных сетей в ванной и обязать ФИО1 привести квартиру в части инженерных сетей в ванной в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Гарант+» удовлетворить.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи О.А. Ельмеева

О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023