31RS0021-01-2023-000626-34 №1-63/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г.Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., ФИО1, ФИО5,
подсудимого ФИО6, его защитников – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение №, ордер № и ФИО19, предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого
- 02.04.2019 года Мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
-27.04.2020 года Староскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 02.04.2019 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года; наказание отбыто 24.05.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, около 12 часов 30 минут, он со стола кухни дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2», стоимостью 4 559 рублей 10 копеек, в чехле - книжке для мобильного телефона «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2», стоимостью 1 013 рублей 45 копеек, с защитным стеклом на мобильный телефон «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2», стоимостью 384 рубля 48 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 302 рубля 16 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 259 рублей 19 копеек.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, где также находились ее сожитель ФИО7 №2, сын – ФИО7 №3, а также Потерпевший №1 и ФИО7 №4, которые распивали спиртные напитки. Он увидел, что на столе в кухне дома лежит телефон в чехле синего цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Он решил его похитить и поскольку за ним никто не наблюдал, он забрал телефон, спрятал его в протез и ушел. Позже, он, испугавшись ответственности, выкинул телефон в колодец.
Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО4 А.В., результатами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными доказательствами в совокупности.
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавей», чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она пошла в гости к своей знакомой - ФИО7 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где находились сожитель последней - ФИО7 №2, ее сын - ФИО7 №3 и ФИО7 №4, они употребляли спиртные напитки. Позже туда пришел их общий знакомый - ФИО6 Свой телефон «Хуавей» в чехле синего цвета она положила в кухне дома на столе. Она несколько раз выходила из дома покурить. Видела, что ФИО6 ушел. Около 12 часов 30 минут, когда она собралась домой, то обнаружила, что ее телефона нет и она его в доме не нашла. Присутствующие сказали, что они не видели, где телефон и его не брали. О случившемся она сразу сообщила участковому-уполномоченному. Позже ей стало известно, что в хищении ее телефона подозревается ФИО6 и она написала заявление в полицию. Стоимость похищенного имущества, определенная согласно заключения судебной экспертизы она не оспаривает. Но указывает, что ущерб для нее не является значительным, так как телефон имел неисправности в виде дефектов звука, экрана и она хотела его поменять. Пояснила, что на июнь 2022 года она официально трудоустроена не была, но имела доход, так как помогала жителям села, продавала ягоды и грибы, у нее имелся свой огород, сын приобретал ей продукты питания и помогал оплачивать коммунальные платежи. Ущерб ей в полном объеме возмещен, претензий к ФИО6 она не имеет.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, следует, что телефон она приобрела в 2019 года бывшим в употреблении, он находился внешне в идеальном и рабочем состоянии. В результате кражи принадлежащего ей телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 259 рублей 19 копеек, который является для нее значительным, так как на июнь 2022 года она нигде не работала и проживала за счет помощи сына продуктами питания и оплатой коммунальных платежей (л.д. 43-44).
Из показаний оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО21 оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация оперативного характера о возможной причастности ФИО6 к краже мобильного телефона «Хуавей». В ходе проведенных мероприятий, им был установлен ФИО6, который подтвердил полученную информацию. По данному факту им был зарегистрирован рапорт в дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Старому Осколу, установлен собственник похищенного мобильного телефона - Потерпевший №1, которая обратилась с соответствующим заявлением (л.д.114-115).
ФИО7 ФИО7 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она была дома по адресу: <адрес> сыном - ФИО7 №3, сожителем - ФИО7 №2, я к ней в гости пришли ее знакомые Потерпевший №1 и ФИО7 №4, они совместно распивали спиртные напитки. Потом к ним пришел ФИО6 Когда ФИО7 №2, Потерпевший №1 и ФИО7 №4 вышли во двор дома, а она, ФИО7 №3 и ФИО6 остались в доме на кухне, она видела как ФИО6 взял телефон Потерпевший №1 в чехле синего цвета, который лежал на столе и положил себе в протез. Она сказала ему положить телефон обратно, он сказал, что телефон выложил, но она за ним не наблюдала. Видела, что ФИО6 ушел домой. Потерпевший №1, зайдя в дом, стала искать свой мобильный телефон и она ей сказала, что телефон забрал ФИО6 После Потерпевший №1 и ФИО7 №4 ушли. Позже в этот же день к ней вновь пришел ФИО6, который ей сказал, что телефона Потерпевший №1 он не брал.
Сын ФИО7 №1 – ФИО7 №3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома с матерью ФИО7 №1 и ее сожителем - ФИО7 №2, к ним в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО7 №4, они распивали спиртные напитки. Потом к ним пришел ФИО6 Телефон Потерпевший №1 в синем чехле лежал на столе в кухне. Когда все вышли курить, в кухне осталась его мать и ФИО6 Когда он зашел в дом, то видел, как ФИО6 взял телефон и положил его в протез. Мать сказала ему положить телефон на место. Когда он разговаривал с матерью, ФИО6 ушел, ему никто не мешал уйти. Вернувшись, Потерпевший №1 стала искать свой телефон, а не найдя, ушла домой.
Сожитель ФИО7 №1 – ФИО7 №2 подтвердил, что в один из дней лета 2022 года, он с ФИО7 №1, ФИО7 №3 были дома. К ним в гости пришли Потерпевший №1, ФИО7 №4, а позже ФИО6, они употребляли спиртное и находились в кухне дома. Ему известно, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон. Он выпил и пошел спать, дальше события не помнит. Но позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон.
ФИО7 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, где были ФИО7 №2, ФИО7 №3, они всеми употребляли спиртное. У Потерпевший №1 был сотовый сенсорный телефон, который лежал на столе в кухне дома. Позже пришел ФИО6 Они с Потерпевший №1 выходили во двор дома покурить. Вернулись Потерпевший №1 обнаружила что ее телефона нет, поискав, они телефон не нашли. ФИО6 в это время уже ушел. Не найдя телефон, он и Потерпевший №1 ушли к ней домой.
В ходе осмотра жилого <адрес> с участием ФИО7 №1 была зафиксирована обстановка в ее доме, составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 7-11).
С участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда были изъяты картонный короб от мобильного телефона «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2, гарантийный талон, кассовый чек, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.12-15, 77-83).
Согласно осмотра места происшествия, проведенного с участием обвиняемого ФИО6, защитника ФИО13, был осмотрен участок местности на <адрес>, где ФИО6 указал на канализационный люк, как на место, куда он выкинул похищенный у Потерпевший №1 телефон, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.104-107).
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на июнь 2022 года, которая составила: мобильного телефона «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2» - 4 559 рублей 10 копеек; чехла - книжки - 1 013 рублей 45 копеек, защитного стекла - 384 рубля 48 копеек; сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - 302 рубля 16 копеек (т. 1, л.д. 23-29).
Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.
Суд признает показания подсудимого в суде, правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего хищения, данные потерпевшей в суде не противоречивы, правдивы и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Ее показания относительно значительности ущерба, причиненного хищением телефона, в качестве достоверных судом принимаются показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам о материальном положении потерпевшей на момент совершения хищения. Потерпевшая пояснила, что на момент совершения хищения она трудоустроена не была, проживала за счет случайных заработков, за что оплату получала, в том числе, продуктами питания. Материальную помощь ей оказывал ее сын, который приобретал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи. Иных доходов у нее не было. Потерпевшая пояснила, что приобрести подобный телефон финансовой возможности не имела. После хищения телефона, ей ФИО7 №4, а потом ФИО6 предоставляли в пользование кнопочные сотовые телефоны. Новый телефон ей подарил сын в январе 2023 года. О значительности ущерба свидетельствует и факт обращения потерпевшей в январе 2023 года с заявлением в полицию о привлечении лица, похитившего телефон, к уголовной ответственности, где она также указала о значительности причиненного ей ущерба. ФИО7 ФИО7 №1, поддерживающая дружеские отношения с Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила отсутствие дохода у потерпевшей на момент совершения хищения телефона и факт невозможности ею приобрести сотовый телефон.
Довод потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба в виду неисправности похищенного телефона, неубедителен, поскольку в ходе следствия такие обстоятельства ею не сообщались. Напротив, она пояснила следователю о том, что ее телефон находился в исправном состоянии. При этом, стоимость похищенного телефона, определенного заключением судебной экспертиза в размере 6 259 рублей 19 копеек она не оспаривает.
Опровергая факт подписания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), потерпевшая пояснила, что в ходе следствия она была допрошена. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО10, которая пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Потерпевший №1, ее показания были изложены в протоколе допроса, прочитаны ею лично, замечаний к протоколу не имелось, о чем потерпевшая расписалась. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку допрос потерпевшей был произведен ею в рамках исполнения своих должностных обязанностей, она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает, что потерпевшая, изменила показания в судебном заседании, утверждая о незначительности причиненного ей ущерба, из чувства сочувствия к подсудимому, с которым у нее значительный период времени имеются дружеские отношения, а также в виду того, что ущерб ФИО6 ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого. Сведений об оговоре свидетелями подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. С учетом изложенного подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.
Выводы экспертизы научно-обоснованы, аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования.
Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и постановления в отношении него обвинительного приговора.
В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение заключения экспертизы и сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, материалов дела и убедительно мотивированы.
Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Об этом свидетельствует также поведение подсудимого до и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании. Он доступен к контакту, адекватно реагирует на создавшуюся судебно-следственную ситуацию, занимает активную позицию в судебном заседании. На основании чего, суд находит, что подсудимый ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния являются вменяемым.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления у подсудимого была корысть. Подсудимый совершил хищение с прямым умыслом на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества. По мнению суда, он осознавал, предвидел, желал и в итоге достиг наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества потерпевшей с места его нахождения.
Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, подсудимый, взяв не принадлежащее ему имущество, распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО6 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей, а потому умысел осужденного был направлен на совершение кражи.
Значительность материального ущерба определена судом с учетом материального положения потерпевшей по состоянию на дату совершения хищения, принадлежащего ей имущества, которая официально трудоустроена не была, проживала за счет нестабильных заработков и помощи сына продуктами питания и оплатой коммунальных платежей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд при-знает, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д.167,168), активное способствование расследованию преступления, которое заключается в сообщении всех обстоятельств хищения, которые ранее следствию известны не были, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.118), в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д.141), признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Старооскольского районного суда от 27.04.2020 года (ч.1 ст.18 УК РФ).
Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 02.04.2019 года по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, исходя из положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку относится к категории небольшой тяжести.
ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал (л.д. 165, 166, 154, 163).
Подсудимый женат, ведет подсобное хозяйство. У него имеется двое малолетних детей, которые проживают отдельно, но находятся на его иждивении.
При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, наказание по приговору от 27.04.2020 года отбыл, наличие выше приведенных обстоятельств смягчающих наказание, совокупность которых суд признает исключительными, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении вида наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, которые свидетельствуют о невозможности назначения ФИО6 иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности ее для общества.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.
Контроль за исполнением наказания следует возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: картонный короб от мобильного телефона «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2, гарантийный талон, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в ее пользовании (л.д.80-83).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. в сумме 3 120 рублей и адвоката Поволяевой А.А. в сумме 7 800 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 при участии в суде по назначению, в соответствии со ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, исходя из материального положения подсудимого, <данные изъяты> не трудоспособен, на его иждивении находится двое малолетних детей, семья имеет небольшой доход, что свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО6, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:
- не менять место жительства: <адрес>;
- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.
Возложить на ФИО6 обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в назначенные время и день.
Контроль за исполнением осужденным наказания возложить на Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Срок ограничения свободы ФИО6 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: картонный короб от мобильного телефона «Хуавей Ю5 Прайм 2018» модель «ДРА - ЛХ2», гарантийный талон, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании (л.д.80-83).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прозоровой А.Н. в сумме 3 120 рублей и адвоката Поволяевой А.А. в сумме 7 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья И.А.Алтунина