Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2023-000290-62

Дело № 33а-5902/2023

(дело № 2а-1179/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми» (далее ФКУ ИК-8) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания в камере ШИЗО, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 44 000 рублей.

В обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 <Дата обезличена> водворялся в ..., где материально-бытовые условия в камерах не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: не соответствие спальных мест, столов, стульев, полов и прогулочных двориков нормативным требованиям; отсутствие горячего водоснабжения, отсутствии сливных бачков и возможности смыва; отсутствие вешалок, нарушение температурного режима; не выдавалось постельное белье и сменная одежда; отсутствие в душе перегородок, тазов и полок и т.д.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период отбывания наказания в камерах блока ШИЗО.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного. Указано, что здания исправительного учреждения построены в 50-70 годах прошлого столетия, когда была предусмотрена подводка только холодного водоснабжения, решение о реконструкции или капитальном ремонте объектов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми собственником не принималось, подача горячей воды предусмотрена в банно-прачечном комплексе, душевых и столовой, по подводке горячего водоснабжения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2023 года.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы стороны административных ответчиков отказать.

Представитель ФСИН России ФИО2 выразила несогласие с жалобой административного истца, просила в ее удовлетворении отказать, настаивая на доводах жалобы стороны административных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 <Дата обезличена> дата поступления иска в суд).

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно водворялся в ... за нарушение установленного порядка отбывания наказания: ...

Стороной административных ответчиков не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в блоке ШИЗО/ОК.

Как следует из пояснений административного ответчика и фотоматериалов, все камеры ШИЗО оборудованы изолированным санитарным блоком и умывальником. В санитарных блоках установлены антивандальные унитазы, которые оборудованы механическим смывом через кран, механизмы смыва находятся в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в санитарных блоках, в материалах дела не содержится.

В представлении прокурора на имя начальника ФКУ ИК-8 от 01 марта 2021 года отражено, что инвентарь и оборудование камеры <Номер обезличен> блока ШИЗО/ОК не соответствовал нормам СП 308.1325800.2017.

Из акта замера площади прогулочных двориков ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что площадь таких двориков составляет 11 м?, 10,925 м? и 13,05 м?. Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, на прогулку выходят покамерно.

Как следует из представленной справки главного инженера ФКУ ИК-8, в исправительном учреждении действует централизованная система отопления. Для отопления объектов в учреждении имеются 3 водогрейных котла КАСКАД 10СН. При проведении опрессовки системы отопления объектов нарушений не выявлено. Температурный режим в учреждении соблюдается согласно температурному графику. Температура теплоносителя в системе отопления соответствует нормативу. Нарушений температурного режима в спорное время надзорными органами не выявлялось.

Нарушений органами прокуратуры, как и специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в части ненадлежащего санитарного состояния банно-прачечного комплекса не выявлялись.

При водворении в ШИЗО, осужденным выдается вещевое довольствие из подменного фонда за исключением нательного и нижнего белья и тапочек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08.11.2001 № 18/29-395, Приказа Минюста РФ от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп, Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Каталога «Специальные режимные изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом Минюста России от 27.07.2007 №407, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в спорный период в камерах блока ШИЗО, а также в необеспечении постельным бельем при водворении в ШИЗО <Дата обезличена>.

Судом первой инстанции также указано, что доводы административного истца о ненадлежащем оборудовании спальных мест, столов, стульев; незначительное несоответствие площади прогулочных двориков нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в одиночной камере блока ШИЗО, а нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный, непродолжительный характер, при этом право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было ФИО1 реализовано, и с учетом изложенного, суд указал, что данные недостатки нельзя признать значительными. Они не свидетельствуют о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых ему причинялись бы расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и итоговым выводом об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения и необеспечением постельным бельем.

Относительно признания довода о нарушении условий содержания в виду отсутствия горячего водоснабжения, суд учитывал, что пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в оспариваемый период содержания его в исправительном учреждении.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что здания ФКУ ИК-8 построенные в 70 годы, поэтому требования вновь принимаемых нормативных актов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, а также, что подводка горячей воды предполагается до 1 мая 2023 года, в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Кроме того, в соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 г. № 130-дсп (далее СП 17-02), также предусматривалось, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 20.1).

Ссылки апеллянта в лице ФСИН, ФКУ ИК-8 на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в административном иске ФИО1 в указанной части.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда в указанной выше части.

Признавая нашедшим свое подтверждение довод административного истца о необеспечении его постельным бельем при водворении в ШИЗО в ночь <Дата обезличена>, суд обоснованно исходил из представленных стороной ответчика доказательств, из которых следует, что ФИО1 получил постельное белье только <Дата обезличена>, что подтверждается подписью последнего.

В данной части решение суда в поданных апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Вентиляция в камерах ШИЗО и ОК естественная, однако материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы. Доступ к оконным проемам не ограничен, в любое время осужденные имеют возможность проветрить помещение по мере необходимости.

В этой связи, суд пришел к верному сделан выводу о том, что само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении, либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы административного истца в указанной части отклоняется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом довод об отсутствии смывных бачков в камерах ШИЗО оценен, мотивированно отклонен в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается в выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для иной оценки.

Относительно довода жалобы административного истца о несогласии с выводами суда относительно непринятия его довода о нарушении условий приватности при осуществлении помывки, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве нарушения прав заявителя, доводы жалобы ФИО1 в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основанием к отмене/изменению решения суда не являются.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации за несущественные нарушения в части несоответствия мебели установленному образцу в камерах ШИЗО и незначительного отклонения нормы площади прогулочного дворика.

Судом первой инстанции установлено, что при ШИЗО оборудовано три прогулочных двора, площадью 11 кв.м, 10, 925 кв.м и 13,05 кв.м. Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, на прогулку выходят покамерно. Нарушений связанных с оборудованием прогулочных дворов, которые существенным образом влияют на реализацию прав истца, на ежедневную прогулку, судом не установлено.

Право административного истца на ежедневную прогулку при содержании в ФКУ ИК-8 реализовано. Прогулочные дворы, стены которых смонтированы из металлопроката, потолок - из металлических прутьев, используются с целью выполнения требований действующего законодательства о недопущении одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах, предотвращения возможности осужденными передач каких-либо предметов. Данные, свидетельствующие о нарушении прав административного истца при прогулках, в материалах дела отсутствуют, что также не оспаривалось самим заявителем при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельства несоответствия мебели установленному образцу о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по вопросу коммунально-бытового обеспечения камер ШИЗО следует, что камеры ШИЗО оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» следующими предметами мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сидения, тумбочка, вешалка и умывальник.

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в одиночной камере блока ШИЗО.

По мнению судебной коллегии, выявленные судом первой инстанции нарушения, в указанной части, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Кроме того, нельзя оставить без внимания факт того, что именно осужденный, содержащийся в исправительном учреждении, выбирает позицию в своем поведении, в том числе, по соблюдению условий содержания без нарушений правил внутреннего распорядка, в данном случае учитывая, что ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем водворялся в блок ШИЗО неоднократно, что свидетельствует о том, что указанные в административном иске обстоятельства при отбывании дисциплинарных взысканий для административного истца не носили характер, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

В целом доводы жалоб административных истца, ответчиков, в том числе и об отмене/изменении решения суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов и правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Суд апелляционной инстанция также не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, таких как отсутствие горячего водоснабжения в общем количестве ..., необеспечение постельным бельем при водворении в ШИЗО <Дата обезличена> на протяжении ..., характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий и, по мнению судебной коллегии, исчисленный судом размер компенсации в сумме 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: