дело 33-6738/2023
№2-4663/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском, указав, что 17 декабря 2021 года в 10 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДПТ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Рено Флюенс были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тайота Камри, государственный номер № ФИО2, застраховавший свою ответственность в компании АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО –Страхование» по полису серии ХХХ №. 27 декабря 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы. После продолжительных разбирательств, страховщиком 09 января 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 161 рубль. Срок рассмотрения требования истца у ответчика истек 25 января 2022 года, однако, финансовой организацией своевременно страховое событие урегулировано не было.
Размер неустойки составил за период с 26 января 2022 года по 09 января 2023 года включительно в сумме 1 061 521, 89 рублей. 22 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» было предоставлено заявление о выплате неустойки. 2 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате представителя 19 000 рублей.
Определением Ленинского района г. Оренбурга от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Определением Ленинского района г. Оренбурга от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, ФИО2, ФИО3, РСА.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с 24 января 2022 года по 09 января 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда полностью, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось. В случае наличия оснований для взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 декабря 2021 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT FLUENCE регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
27 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
06 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1, направила письмо № о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, договора и акта выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 17 декабря 2021 года.
14 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
31 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием о выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей.
22 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило повторно в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов.
01 марта 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-21902/5010-007 от 05 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 409,36 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходов по эвакуации – 3 000 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтахование», ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, ФИО2 о возмещении вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года в части требований к АО «АльфаСтрахование, оставленным без изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 года, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304 161 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 621,55 рублей.
09 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 304 161 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 26 января 2022 года по 09 января 2023 года в размере 400 000 рублей
02 февраля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года №У-22-4147/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные требования и установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, определив правоотношения сторон и применив нормы Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита его ответственности. Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и распределил судебные расходы по правилам ст.100 Гражданского кодекса РФ, взыскав расходы по представителю в размере 6000 рублей.
Оснований не согласится с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении 27 декабря 2021 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 24 января 2022 года. Свои обязательства ответчик нарушил.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 063 605, 11 рублей.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При разрешении требований, судом первой инстанции были верно применены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию, определен в сумме 400 000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.
В виду изложенного судебная коллегия полагает доводы представителя ответчика в части наличия оснований для снижения размера неустойки, не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что имеет место недобросовестность поведения истца в части не предоставления всех документов, заверенных надлежащим образом, для получения страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 27 декабря 2021 года ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, установленный ФЗ Об ОСАГО.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19.09.2023.