24RS0041-01-2025-004356-19

дело №2-7078/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 19.08.2025,

представителя ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение», сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховая сумма 500000 рублей. По окончанию срока действия договора и наступления страхового случая «Дожитие» ФИО1 обратилась в ООО «Совкомбанк страхование жизни» с заявлением о выплате страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с п. 2.3 договора, в части получения которого, получила отказ. В удовлетворении требований направленных в финансовую организацию, а также к финансовому уполномоченному, ФИО1 отказано.

ФИО1 полагает, что сотрудником банка не были разъяснены риски финансового продукта, не доведена информация относительно инвестиционного продукта, стратегия инвестирования, методика распределения потенциального дохода, в ввиду чего договора заключен на невыгодных условиях. О нарушении права, ФИО1 узнала 00.00.0000 года при возвращении 500 000 рублей, без получения дополнительного инвестиционного дохода.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать договор страхования У, заключенный 00.00.0000 года с ООО «Совкомбанк» недействительным, взыскать с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» 250 000 рублей в качестве дополнительного инвестиционного дохода, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 19.08.2025, на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительного указали, что А2 возвращены 500 000 рублей, какой-либо инвестиционный доход, предусмотренный условиями договора, получен не был. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно природы заключенного договора, ранее являлась клиентом банка ОАО «Банк Уралсиб», обратилась в банк для того чтобы продлить договор денежный вклад, с начислением процентов, сотрудник банка уговорила её оформить договор инвестиционного страхования. Срок исковой давности для обращения с данными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении права узнала 09.01.2025.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с условиями, с ними согласна. Доказательств, что была обманута сотрудником, или вынуждена подписать, невыгодные для себя документы, не представила. Более того, до начала действия страхования, имела возможность отказаться от договора инвестиционного страхования жизни с полным возвратом страховой премии. Полагает, что поскольку нарушений норм законодательства, условий договора и прав истца допущено не было, оснований для признания недействительным прекращенного договора страхования, по которому были в полном объеме произведены выплаты, отсутствуют, а значит, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора, ОАО «Банк Уралсиб», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась клиентом ОАО «Банк Уралсиб», 00.00.0000 года между банком и ФИО1, заключено 13 договоров на открытие вкладов, с целью получение процентов за пользование вкладом (т. 1 л.д. 166-179)

00.00.0000 года между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк-агент) и ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» (страховщик) заключен агентский договор № УС2013АГ-19, по условиям которого страховщик наделил банк-агента полномочиями по совершению от имени, по поручению и за счет страховщика всех перечисленных в п. 1.1 договора юридических и иных действий (л.д.156).

00.00.0000 года между ФИО1 и АО «СК «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Договором страхования предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, страховая премия 500 000 рублей; дожитие застрахованного лица до очередной страховой годовщины, страховая премия 500 рублей; смерть застрахованного лица от любых причин, страховая премия 500 000 рублей; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте, страховая премия 500 000 рублей.

Заключение указанного договора подтверждается полисом добровольного инвестиционного страхования «Верное решение». Страховая премия – 500 000 рублей.

Условия финансового инструмента, приобретенного в качестве инвестиционного актива, содержатся в приложении №2 к полису страхования п.2.2 Инвестиционной декларации- стратегия инвестирования «золотодобывающая компания», валюта инвестирования «доллар США», купонный барьер -100%, дата начала инвестирования -09.01.2020.

Условиями п. 2.3 полиса предусмотрен дополнительный инвестиционный доход (купон), который рассчитывается на дату окончания действия договора страхования и рассчитывается по формуле.

П. 2.4 предусмотрены риски, влияющие на получение дополнительного инвестиционного дохода, которые могут существенного снизить размер дополнительного инвестиционного договора, а в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению, а именно: снижение в течение срока действия договора страхования величины базового индекса; риски законодательных изменений регулирования страховой деятельности в РФ, в том числе изменений требований к возмещению средств страховых резервов и собственных средств страховых компаний; банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой производится инвестирование в стратегию определенную настоящей инвестиционной декларацией, банкротство эмитента ценных бумаг; неисполнение третьей стороной перечисления средств от реализации активов в связи с банкротством или иными причинами.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования условия участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика устанавливаются указанными в 6 разделе Правил страхования условиями и положениями, содержащимися в договоре страхования (страховом полисе), в том числе в Приложениях к нему.

Согласно п. 2.1. инвестиционной декларации, являющейся Приложением № 2 к договору - базовый индекс - фондовый индекс или корзина ценных бумаг, соответствующие выбранной стратегии инвестирования, динамика значений которых определяет ДИД по Договору страхования;

- До начала инвестирования - - дата, на которую определяется нач значение базового индекса;

- дата экспирации (окончания инвестирования) - дата, на который происходит расчет результата инвестирования и определяется значение

- валюта инвестирования - валюта, используемая в целях расчета по договору страхования;

- дата наблюдения - дата, на которую происходит расчет результата инвестирования и определяется значения ДИД;

- купонный барьер - уровень базового индекса, при превышении которого наступает условие выплаты купона.

Согласно пункту 2.2 Инвестиционной декларации стратег инвестирования является «Золотодобывающие компании», в базовый индекс входят акции следующих компания: Newcrest Mining Limited, Rio Tinto Plc, Zijin Mining Group Co Ltd-H, Agnico-Eagle Mines Ltd, Barrick Gold Corp, ВHP Billiton Pic.

Датой начала инвестирования является 09.01.2020. Валю инвестирования является доллар США. Купонный барьер составляет – 100%

В соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционной декларации ДИД рассчитывается на дату наблюдения в соответствии с приведенной таблицей

(с округлением до целого числа рублей):

- на дату наблюдения 11.01.2021 ДИД (купон) рассчитывается следующим образом:

50 000 * Kypc(t)/Kypc(tO);

- на дату наблюдения 10.01.2022 ДИД (купон) рассчитывается следующим образом:

50 000 * (N+l)* Kypc(t)/Kypc(t0);

на дату наблюдения 09.01.2023 ДИД (купон) рассчитывается следующим образом:

50 000 * (N+l)* Kypc(t)/Kypc(t0);

наблюдения 09.01.2024 ДИД (купон) рассчитывается следующим образом:

50 000 * (N+l)* Kypc(t)/Kypc(t0);

дату наблюдения 09.01.2025 ДИД (купон) рассчитывается следующим образом:

50 000 * (N+l)* Kypc(t)/Kypc(t0);

N количество невыплаченных купонов;

(t0) - курс валюты инвестирования по отношению к рублю, определённый ЦБ РФ на дату инвестирования;

Kypc(t) курс валюты инвестирования по отношению к рублю, определённый ЦБ РФ на дату наблюдения;

Купон выплачивается если на дату наблюдения для каждой ценной бумаги входящей в базовый индекс выполняется следующее условие:

(БИ (t) /(t0) > или = купонный барьер, где:

БИ (t) значение базового индекса (акции входящий в базовый индекс) на дату

инвестирования;

БИ (t0) значение базового индекса (акции входящий в базовый индекс) на дату наблюдения

Денежные средства в размере 500 000 рублей внесены ФИО1 00.00.0000 года.

Решение единственного акционера АО СК «Уралсиб Жизнь» от 19.07.202 изменено наименование Общества на АО «Инлайф Страхование жизни». 16.10.2024 АО «Инлайф Страхование жизни» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д.151,154).

13.01.2025 по окончанию срока действия договора и наступления страхового случая, ФИО1 обратилась в ООО «Совкомбанк страхование жизни » с заявлением о выплате страховой суммы и размера дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с п. 2.3.

00.00.0000 года ФИО1 произведен возврат страховой премии в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения У, а также страховое возмещение, всего на общую сумму 2175 рублей (500 рублей страховая сумма по дожитию до очередной страховой годовщины*5 лет - 375 рублей НДФЛ), что подтверждается платежным поручением У, 3982,3984,3978,3981 от 00.00.0000 года, в выплате дополнительного инвестиционного дохода отказано (л.д.67-69).

00.00.0000 года в адрес ООО «Совкомбанк страхование жизни» направлена претензия, а 00.00.0000 года заявление о восстановлении нарушенного права.

Согласно ответу на обращения ООО «Совкомбанк страхование жизни» от 00.00.0000 года, дополнительный инвестиционный доход выплачен быть не может, поскольку при заключении договора страхования были разъяснены и доведена информация в соответствии с требования Указания Банка России от 11.01.2019 У-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» в редакции, действовавшей на дату заключения договоров страхования, а также о возможных рисках, влияющих на получение дополнительного инвестиционного дохода, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Поскольку на даты наблюдений 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, предусмотренных п. 2.3 приложения №2 к договору страхования, значение купонного барьера преодолено не было, дополнительный инвестиционный доход не начислялся. Расчет и выплата дополнительного инвестиционного дохода после февраля 2022 не производились, поскольку согласно Правилам страхования, выплата производится дополнительно страховым выплатам, если значение дополнительного инвестиционного дохода по окончании срока действия договора страхования больше нуля. На дату окончания срока действия договора страхования не представляется возможным установить размер дополнительного инвестиционного дохода, так как не установлено из надлежащего источника значение базового индекса на дату наблюдения (л.д.54).

00.00.0000 года решением № У-25-52540/2010-003 Службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни, отказано (л.д.79).

Таким образом, условиями финансового инструмента, приобретенного ФИО1 в качестве инвестиционного актива содержащегося в п.2.2 полиса предусматривали денежные средства, полученные от страхователей и предназначающиеся для обеспечения дополнительного инвестиционного дохода инвестирующиеся в ценные бумаги, эмитируемые иностранными инвестиционными банками. Выплаты по данным бумагам зависят от доходности базового актива за период. После получения дохода от ценных бумаг страховая компания распределяет данный доход между инвесторами (страхователями) пропорционально их доле, а также корректирует данную сумму в зависимости от изменений валютного курса.

Размер итоговой выплаты страхователю с учетом изменения курса валют определяется по формуле, приведенной в п. 2.3 инвестиционной декларации (Приложение №2 к полису).

В течение срока действия договора стоимость базовых активов корректируется в зависимости от факторов влияния, оговоренных в договоре.

Согласно представленной информации значение активов компаний : Newcrest Mining Limited, Rio Tinto Plc, Zijin Mining Group Co Ltd-H, Agnico-Eagle Mines Ltd, Barrick Gold Corp, ВHP Billiton Pic. на даты наблюдения 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года значение установленных базовых активов не преодолели купонный барьер.

Поскольку денежные средства, составляющие дополнительный инвестиционный доход, не получен страховщиком, активы компаний не преодолели купонный барьер, правовые основания для выплаты ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

Вместе с тем, относительно заявленных требований о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

В силу редакции, действующей на момент оформления договора ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду документов, установлено, что к полису добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» У прилагается памятка страхователя, информация об условиях договора добровольного страхования, которая содержит информацию о договора страхования, о сумме денежных средств, размере денежных средств, направленных на обеспечение исполнения обязательства, размере агентского вознаграждения, размере комиссии вознаграждения, порядок расчета инвестиционного договора, риски связанные с оказанием услуги. В данной памятке страхователя отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что информация о том, что до неё в полной мере не доведена информация о том, что договор страхования не является договором банковского вклада (т. 1 л.д.190)

Суд учитывает, что ФИО1 являлась клиентом банка АО СК «Уралсиб Жизнь», при заключении договора страхования от имени ответчика выступал сотрудник банка АО СК «Уралсиб Жизнь», заключила договор добровольного страхование жизни «Верное решение», в целях получения доход от денежных средств, в здании банка в связи с предложенными работником банка финансовым продуктом сложный для понимания, в том числе и в части возможных рисков потери денежных средств. При этом суд учитывает возраст, который мог повлиять на способность понимать и адекватно оценивать содержание подписываемых документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договора добровольного инвестиционного страхования жизни является недействительным, так как договор на таких условиях заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с не доведением информации, ущемляющие права потребителя, которые является существенным, иначе истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, уплатив страховую сумму в размере 500 000 рублей, не совершила бы сделки на невыгодных для себя условиях. Ответчик, заключая договор инвестиционного страхования жизни - сложный финансовый продукт с высокими рисками, - не исполнил обязанность по предоставлению до заключения договора информации в доступной форме, что договор страхования не является договором банковского вклада.

Введение в заблуждение истца при заключении договора страхования, не доведения до истца полной и достоверной информации об условиях договора, является основанием для признания указанного договора недействительным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд с учетом признания существенным заблуждения истца относительно предмета и правовой природы договора, приходит к выводу о наличии оснований для исчисления установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с момента когла ФИО1 стало известно о нарушенном праве 00.00.0000 года (с даты окончания срока действия договора) и соблюдении ФИО1 указанного срока при обращении 00.00.0000 года (дата отправка искового заявления) с настоящим иском в суд, что не противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 10 000 рублей, что, по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 данного ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таим образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 5000 рублей (10000/50%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования У от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и АО «СК «Уралсиб Жизнь»

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о выплате дополнительного инвестиционного дохода в сумме 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.