Дело № 2-1934/2022

УИД 24RS0033-01-2022-002191-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 19 сентября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 360000 руб. под 7,7 % годовых на срок до 20 января 2025 г., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2022 г. составила 378445 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 346617 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 31630 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 197 руб. 88 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 378445 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6984 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2021 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 360000 руб. под 7,7 % годовых на срок не позднее 20 января 2025 г., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца.

Факт предоставления Банком ФИО1 кредита подтверждается банковским ордером № 3830 от 19 июля 2021 г. на сумму 360000 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В соответствии с п. 4.7. указанных Правил Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2022 г. составила 378445 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 346617 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 31630 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 197 руб. 88 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, направленное 24 января 2022 г. Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 27 мая 2022 г. отменен судебный приказ от 6 мая 2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера штрафных санкций в виде неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 15000 руб. и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из представленных ФИО1 приходных кассовых ордеров, на момент рассмотрения дела ею внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 17 июня 2022 г. в сумме 5000 руб., 18 июля 2022 г. в сумме 5000 руб., 16 августа 2022 г. в сумме 5000 руб., 16 сентября 2022 г. в сумме 5000 руб., всего 20000 руб.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341717 руб. 37 коп. (просроченный основной долг 326617 руб. 37 коп. + неустойка за несвоевременную уплату основного долга 15000 руб. + неустойка за несвоевременную уплату процентов 100 руб.).

Утверждения ФИО1 о том, что она по просьбе неустановленного лица взяла в различных банках кредиты, в том числе и указанный выше кредит, после чего перевела полученные денежные средства данному лицу, то есть в отношении нее было совершено преступление, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае правоотношения возникли между Банком и ФИО1, в связи с чем именно ответчик несет перед Банком гражданско-правовую ответственность за неисполнение кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6984 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1485 от 5 апреля 2022 г. и № 6 от 23 июня 2022 г.

Поскольку иск подан Банком в суд 29 июня 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом Банком не был учтен платеж, произведенный ФИО1 17 июня 2022 г. в сумме 5000 руб., с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на дату подачи иска в суд, в размере 6892 руб. (6984 руб. (уплаченная Банком государственная пошлина) х 373445 руб. 68 коп. (размер исковых требований по состоянию на дату подачи иска в суд) / 378445 руб. 68 коп. (размер предъявленных исковых требований).

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19 июля 2021 г. <***> в размере 341717 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 руб., а всего 348609 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов