Дело № 2-15/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к его земельному участку. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками вдоль границы своего земельного участка на расстоянии 70 см от его жилого дома возведено сооружение высотой 4 м и протяженностью 6 м. С учетом того, что указанное сооружение затеняет помещение кухни жилого дома, а также способствует скоплению снега и наледи в пространстве между этим сооружением и стеной жилого дома, что может привести к разрушению отмостки и стены жилого дома, просит возложить на ответчиков обязанность по приведению этого сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм по высоте до 2 м и по расстоянию от смежной границы до 1 м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и обязанность по очистке пространства между сооружением и жилым домом от снежных масс до приведения спорного сооружения в соответствие.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что возведенное ответчиками сооружение способствует накоплению снежных масс в пространстве между сооружением и его жилым домом и препятствует их быстрому таянию, что в будущем может привести к разрушению жилого дома. Также из-за своей высоты сооружение способствует большему накоплению снежных масс непосредственно на крыше жилого дома и затенению помещения кухни жилого дома.
Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.54 ГПК РФ, уточненный иск поддержал, указав, что сооружение ответчиками установлено с нарушением градостроительных норм по высоте и расстоянию от границы земельных участков, что нарушает права истца. Ограждение способствует накоплению смежных масс в пространстве между жилым домом и ограждением, в результате отсутствия естественной вентиляции возможно разрушение жилого дома истца. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
Ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик ФИО4 обеспечила явку своего представителя.
В представленном суду отзыве (л.д.№) ответчик ФИО4 в качестве возражений на иск указала, что требование истца направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда. Спорное сооружение установлено в целях защиты своего имущества от неправомерного поведения истца, сбрасывающего снег с крыши жилого дома на земельный участок ответчиков, то есть для исключения попадания снега с крыши жилого дома истца на соседний земельный участок, в том числе на наземное строение погреба. Форточка истца установлена в помещении кухни жилого дома для обеспечения вентиляции и в силу небольшого размера она не может служить источником естественного освещения помещения кухни, тем самым сооружение влияния на освещение помещения кухни не оказывает. С учетом отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Александров В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д.№).
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждый в 1/3 доле в праве) являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.№).
Требование истца о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм основано на нарушении ответчиками его прав в результате его несоответствия СНиП, влияния на освещение помещения кухни, способствования разрушению отмостки и стены жилого дома вследствие скопления снежных масс.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита (ст.ст.17, 46). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35).
По смыслу ст.ст.9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является не только установление нарушения ответчиками градостроительных норм и правил при устройстве сооружения, но и нарушение прав истца его устройством и невозможность устранения последствий нарушения иным способом.
В рамках настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено, что дать однозначный ответ о нарушении строительных норм и правил при возведении сооружения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о качестве использованных материалов и возможности расчета устойчивости сооружения в случае повышенного ветрового давления. Указано на отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении этого сооружения за исключением его высоты, которая превышает максимально допустимую высоту на 2 м. Отмечено, что сооружение на земельном участке ответчиков установлено не по границе этого земельного участка, а вглубь, то есть на территории самого земельного участка с отступом от 0,85 до 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Расположение сооружения на вентиляцию и освещение помещения кухни жилого дома по адресу: <адрес>, не оказывает, на безопасность и целостность жилого дома в теплое время года не влияет за исключением ветровой нагрузки, в результате которой возможно опрокидывание забора. В зимнее время имеется вероятность заполнения снегом пространства между стеной дома и ограждением, что может вести к намоканию стены дома. Для исключения такого воздействия необходимо производить периодическую очистку пространства между сооружением и стеной жилого дома от снега. При должном обслуживании участка между сооружением и стеной жилого дома (уборке снега) негативных последствий для жилого дома не возникнет. Расположение сооружения не способствует разрушению отмостки жилого дома в связи с наличием необходимого расстояния между ограждением и стеной жилого дома для очистки от снега и условий для беспрепятственного отвода атмосферных осадков и талых вод от отмостки.
В мотивировочной части заключения экспертами акцентировано внимание на том, что отмостка жилого дома по адресу: <адрес>, полностью находится на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №; установленное сооружение не является ограждением, так как оно установлено не по границе земельных участков, а на некотором расстоянии от границы земельных участков.
Таким образом, экспертным исследованием установлено, что само сооружение ответчиками установлено в пределах границ своего земельного участка, при этом жилой дом истца имеет заступ на земельный участок ответчиков (отмостка жилого дома полностью находится на смежном земельном участке). Спорное сооружение на освещение помещения кухни жилого дома не влияет, негативного влияния на жилой дом, в том числе на стену и отмостку, в случае должной очистки снежных масс не оказывает.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда с выходом на место расположения объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими опыт проведения подобных исследований, с использованием актуальных методик проведения исследования, в связи с чем суд признает заключение объективным и основанным на материалах дела.
При этом каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия неустранимых противоречий в заключении и дополнении к нему судом не установлено.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Требуя защиты нарушенного права, собственник должен доказать реальное нарушение его права. Предположения лица о возможном нарушении его прав в будущем защите не подлежат. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное сооружение оказывает негативное влияние на жилой дом истца, тогда как бремя доказывания обстоятельств нарушения сооружением прав как собственника земельного участка законом возложена на истца, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ собственник обособленного земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить попадание снежных масс на земельный участок, в том числе на помещение погреба, путем устройства сооружения.
Представленные истцом фотографии не являются доказательством влияния спорного сооружения на вентиляцию и освещение помещения кухни жилого дома, способствования разрушению жилого дома вследствие скопления снежных масс.
Ссылка истца на заключение эксперта в части возможного опрокидывания сооружения вследствие сильной ветровой нагрузки также не опровергает вывод суда, поскольку данное обстоятельство, как нарушающее права, истцом при обращении в суд не указывалось.
В мотивировочной части экспертизы указано, что в связи с отсутствием сведений о качестве использованных при возведении сооружения материалов (состоянии и степени износа труб-опор, качестве цемента, степени заглубления труб в землю и пр.) произвести подсчет устойчивости сооружения в случае повышенного ветрового давления не представляется возможным. В случае недостаточного заглубления несущих металлических труб-опор в землю и достаточного закрепления есть вероятность опрокидывания сооружения при сильной нагрузке. Следовательно, вывод эксперта о возможности опрокидывания сооружения носит вероятностный характер, иных бесспорных доказательств этому ответчиком суду не представлено.
Факт устройства сооружения с нарушением положений ст.39 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), согласно которым максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов должна составлять 2 м, в отсутствие доказательств нарушения прав истца не является безусловным основанием для его демонтажа. Нарушение градостроительных норм не тождественно нарушению прав истца.
Даже в случае отнесения спорного сооружения к иным постройкам, для которых Правилами предусмотрено их расположение на расстоянии от границы соседнего земельного участка в 1 м, несоблюдение этого расстояния само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов других лиц. С учетом заключения экспертизы, которым установлено нахождение спорного сооружения на расстоянии от 0,85 до 1 м от смежной границы земельных участков, указанное несоответствие не является критичным.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по очистке пространства между сооружением и жилым домом от снежных масс до приведения спорного сооружения в соответствие.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, на истца ФИО1 как собственника жилого дома законом возложено бремя содержания своего имущества. Во избежание негативного влияния на жилой дом истец должен быть заинтересован в очистке пространства между сооружением и жилым домом от снежных масс.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, какие-либо препятствия со стороны ответчиков в очистке жилого дома от снежных масс за исключением их сброса на земельный участок ответчиков ими не чинятся. Частичное расположение жилого дома истца на земельном участке ответчиков не является обстоятельством, освобождающим истца от содержания своего имущества, и основанием для переложения этой обязанности на ответчиков.
На основании ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из представленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что расходы по проведению дополнительного исследования составили <данные изъяты> рублей, которые экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.