Дело № 2а-1197/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000261-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения государственного органа.

Административный истец просит суд признать незаконным приостановление государственной регистрации уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в уведомлении Управления Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении государственной регистрации прав. Обязать Управление Росреестра по городу Москве повторно рассмотреть поданные документы административным истцом, устранить допущенные нарушения путем регистрации уведомления о расторжении договора, погашения соответствующих записей в ЕГРН с направлением документов установленном законом порядке для прекращения договорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц муниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Новотроицкому административным округам города Москвы Управления Росреестра по Москве, государственный регистратор ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что между административным истцом и заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. В рамках реализации условий настоящего договора административный истец в соответствии с п.7.1. настоящего Договора направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора, что разрешено действующим законодательством и заключенным договором. Ответ от заинтересованного лица не последовал.

Спустя длительное время административный истец направил повторно уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с отказом от его исполнения в адрес заинтересованного лица - ответ не последовал до настоящего времени. Административный истец обратился к административному ответчику с необходимым пакетом документов для регистрации расторжения договора, погашении регистрационной записи в установленном Федеральным законом №218 от 13.07.2015 года порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ административный ответчик приостановил регистрационные действия по заявлению административного истца, указав на то, что со стороны административного истца по мнению административного ответчика не представлен документ о расторжении договора с заинтересованным лицом в установленной форме. Административный ответчик повторно доедал документы с пояснением своей позиции, в том числе опираясь на судебную практику одностороннего отказа от исполнения обязательств, когда это допускается законом. Однако ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление, но уже о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Изучив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ административный истец считает такой отказ в проведении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, препятствующим административному истцу в реализации своих прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.43). Направила в суд заявление (лд. 44-45), в котором требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Административный ответчик представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.100-106) в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли», муниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве, государственный регистратор ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между административным истцом и ООО «Специализированный застройщик «Лидер осмотрительной отрасли» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №СИД-2.1/3-3-101-2/АН участия в долевом строительстве (л.д. 65-72).

Согласно указанного договора застройщик обязан построить многоквартирный жилом дом с определенными параметрами согласно договора передать административному истцу квартиру с условным номером 101 на 3 этаже 3 секции общей площадью 64.4 м2 по адресу <адрес> (в составе жилых корпусов 2.1, 2.2, подземной автостоянки). Общая стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора составила 37 318 556 рублей 00 копеек, из которых 4 811 028 рублей через безотзывный аккредитив в банке согласно условий договора.

Указанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

Административный истец, ссылаясь на п.7.1. Договора долевого участия направил застройщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес застройщика повторное уведомление об одностороннем расторжении договора, предоставив его впоследствии в регистрирующий орган вместе с завлечением о регистрации расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№(л.д.94-95) административный ответчик приостановил регистрационные действия по заявлению административного истца, указав на то, что со стороны административного истца по мнению административного ответчика не представлен документ о расторжении договора с заинтересованным лицом в установленной форме.

Административный ответчик повторно досдал документы с пояснением своей позиции, в том числе опираясь на судебную практику одностороннего отказа от исполнения обязательств, когда это допускается законом.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенное административным ответчиком является предметом оспаривания по данному делу административным истцом (л.д. 94-95).

Росреестр (его территориальные органы), осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ключевой процедурой государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является правовая экспертиза, которая предшествует внесению учетно-регистрационных записей в ЕГРН.

Порядок осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости установлен статьей 29 Закон № 218-ФЗ и включает в себя в числе прочих обязательных процедур проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии со статьей 26 Закона № 218-ФЗ) либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона № 218-ФЗ).

Государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ст. 64 Закона № 218-ФЗ).

Государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ (ст. 65 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Судом установлено, что ФИО1 (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве, о чем в ЕГРН содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям Договора Долевого участия Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой комплекс № по строительному адресу: <адрес> (в составе жилых корпусов 2.1, 2.2, подземной автостоянки), имеющий основные характеристики согласно проектной документации, указанные в п. 2.1 договора.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) Объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес> этаже секция 3 №, площадью 64.4 кв. м. (далее по тексту Договора - «Объект» или «Объект долевого строительства») с основными характеристиками Объекта, указанными в п. 2.1 договора, с целью оформления Участником долевого строительства собственности на Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия на дату подписания настоящего Договора долевого участия цена Договора определена Сторонами в размере 37 318 556,00 (Тридцать семь миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (Депонируемая сумма).

В соответствии с п. 4.4.1. до момента внесения на счет эскроу, денежные средства в размере 4 811 028,00 (Четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек, размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленным Участником долевого строительства, а сумма в размере 32 507 528,00 (Тридцать два миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек - подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Однако, до настоящего времени обязательства участника по внесению денежных средств в размере 32 507 528 (тридцать два миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в оплату цены договора не исполнены, о чем свидетельствуют направленные Застройщиком Возражения относительно осуществления государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве Исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80)

Из указанного возражения следует, что до настоящего времени обязательства участника по внесению денежных средств в размере 32 507 528 (тридцать два миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в оплату цены договора не исполнены.

В связи с чем Застройщик направил в адрес Участника посредством Почты России с описью вложения предупреждение о погашении задолженности, а впоследствии обратился в суд за взысканием суммы задолженности.

Из анализа представленных в дело объяснений административного ответчика и представленных доказательств установлено, что иск застройщика о взыскании с участника ФИО1 задолженности по договору участия находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы по делу №, судебный акт по данному гражданскому делу по существу не принят.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика (вх.: ЛС-24-4431) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило уведомление о поступлении заявления ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, данный документ свидетельствует о наличии спора о праве между Административным истцом и Застройщиком в части исполнения Административным истцом обязанности по уплате цены договора в полном объеме в размере 37 318 556,00 (Тридцать семь миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (Депонируемая сумма).

Застройщик ООО «СЗ «Дитер строительной отрасли» представил в Управление Росреестра по г.Москва возражения относительно осуществления расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям заявленным ФИО1 ( л.д. 79-80).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Административным истцом нарушается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, избранный административным истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав Административного истца.

Необходимо разграничивать ситуации, когда государственный орган действует как участник гражданских правоотношений, равный другим участникам, и когда он реализует свои публичные полномочия, не основанные на равенстве.

В рассматриваемом случае наличествует спор о праве между Административным истцом ФИО4 и Застройщиком ООО «СЗ Лидер строительной отрасли», который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства в рамках производства по делу №.

Административный ответчик не может выступать в таких спорах в качестве ответчика, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается недвижимым имуществом.

Таким образом, Управление Росреестра не могло нарушить права Административного истца.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом установлено, что замечания, указанные в обжалуемом Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № Административным истцом устранены не были, в связи с чем государственным регистратором принято решение об отказе оформленное в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № ( д.д.98-99).

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения о приостановлении в проведении регистрационных действий, поскольку законность оспариваемого решения не вызывает у суда сомнений, соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми руководствовался административный ответчик при его принятии, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были, а доводы административного истца об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании необоснованным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, у суда не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме требований, в том числе и требование о возложении обязанности повторно рассмотреть поданные документы как производное от основного.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а сторона административный ответчик не представила суду доказательств того, что она понесла судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения государственного органа – отказать в полном объеме требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

на момент публикации решение суда не вступило в законную силу