копия Дело № 2-2999/2021
24RS0035-01-2021-004363-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
17 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.
при секретаре - Киёк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 15 107,71 руб. за август и сентябрь 2018 года, а также сумму государственной пошлины в размере 604,31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 492 руб., в том числе: 210 000 руб. – сумма к выдаче, 30 492 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев.
Обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 234 523,83 руб., из которой: сумма основного долга – 162 498,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 002,79 руб., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка) – 53 022,93 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 473,14 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет ответчику со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 240 492 руб., из которых: 210 000 руб. – сумма к выдаче, 30 492 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,9 % годовых на 60 месяцев.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 492 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 210 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, а 30 492 руб. – перечислены на оплату дополнительных услуг по личному страхованию.
Согласно условий кредитного договора, а также графику платежей, ответчик приняла на себя обязательно ежемесячно с 15 по 20 числа каждого месяца перечислять в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору платеж в размере 7 758,27 руб. Дата перечисления первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10).
Согласно Тарифам по Банковским продуктам по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.30-31).
С данными условиями кредитного договора ответчик ознакомлена под роспись, ей вручены Общие условия, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредита.
Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день согласно условиям кредитного договора должна была быть погашена вся задолженность по нему. Данное обстоятельство следует из графика погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>е <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 997,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно квитанции об отправке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), поэтому по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, который составил 3 года. Вместе с тем, с учетом действия судебного приказа – 31 день, срок исковой давности будет пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору частично пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за август (7758,27 руб.) и сентябрь (7 349,44 руб.) 2018 года в общем размере 15 107,71 руб., в соответствии с графиком платежей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 604,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 15 107,71 руб. за август и сентябрь 2018 года, а также сумму государственной пошлины в размере 604,31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.С. Куликова
Решение изготовлено в мотивированном виде 31.10.2022 года
Судья: А.С. Куликова