Дело №2-10025/2022
24RS0048-01-2022-008093-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотра автомобиля, составлен акт. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 43 831 рубль, с учетом износа 36 036 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 036 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
По мнению истца, вывод в решении финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, является необоснованным. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ford <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства.ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты>, без учета износа составила – 43 831 рубль, с учетом износа – 36 036 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 036 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, в обоснование чего представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты> без учета износа составляет – 49 304 рубля, с учетом износа – 40 496 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты>, в размере 49 304 рубля, расходов по независимой экспертизе – 6 000 рубле, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Kia <данные изъяты>, без учета износа составила 42 968 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 34 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение 6 932 рубля 05 копеек.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вывода о том, что у страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.
В связи с чем, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный обоснованно исходили из того, что, не выдав направление на ремонт, страховая компания тем самым нарушила право потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, следовательно, обязана выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.
Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению
Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.