Решение по делу № 2-1564/2024 от 18.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-46/2025 (№ 2-1564/2024, 58RS0017-01-2024-002963-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Бычкова О.Д., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002963-45 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022 он является собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №.

На <адрес> 29.12.2022 в 11 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомашины УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности АО «Почта России».

ДТП произошло по вине водителя автомашины УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность собственника АО «Почта России» застрахована по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» от 11.04.2022 №), нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, что установлено в решении Городищенского районного суда Пензенской области от 15.03.2023.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов в соответствии с требованиями федерального законодательства. На его банковские реквизиты 23.05.2023 перечислена сумма в размере 40050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы от 26.06.2023 № 13-06-23 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 146000 руб.

Убытки потерпевшего составили 146000 руб., из которых 105950 руб. подлежит выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Он направил в страховую компанию 23.08.2023 претензию о выплате 105950 руб. Однако до настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

От службы финансового уполномоченного поступило уведомление от 15.01.2024 о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, других ответов не поступало. О решении финансового уполномоченного от 29.01.2024 истцу стало известно лишь 18.10.2024 при ознакомлении с материалами дела.

По договору о проведении экспертного исследования им уплачено 7000 руб., указанные расходы просил взыскать в свою пользу с ответчика.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 15, 929, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105950 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного исследования, в размере 7000 руб.

Согласно определению суда от 28.11.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Затем ФИО2 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44950 руб.; с АО «Почта России» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 103200 руб. и судебные издержки, связанные с составлением экспертного исследования, - 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Его представитель адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что из текста решения Городищенского районного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что водитель ФИО1, работник АО «Почта России», нарушил п. 13.11 ПДД РФ. К участию в этом деле АО «Почта России» не привлекалось, поскольку рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 10.01.2023 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приложение к протоколу об административном правонарушении от 29.12.2022, где указано об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, не имеет юридической силы, поскольку вынесенное на его основании постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено. Истец поворачивал налево на Т-образном перекрестке, ФИО1 ехал прямо, по отношению к ФИО2 слева направо. Истец двигался по дороге между <адрес>, где детский сад «Солнышко», столкновение автомобилей произошло напротив <адрес> средство истца не восстановлено до сих пор, никаких действий с ним не предпринималось с момента ДТП, есть возможность его осмотреть. Требования к АО «Почта России» предъявлены, поскольку общество - собственник другой автомашины, участвующей в ДТП, водитель которой являлся работником данной организации. Перечень повреждений, отраженных в заключении экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, и дефекты, установленные ООО «Эксперт+», совпадают. Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта сумма надлежащего страхового возмещения составила 85000 руб., страховщик выплатил лишь 40050 руб., оставшиеся 44950 руб. просили взыскать с СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент производства экспертизы - 188200 руб., разница (188200 – 85000) между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - 103200 руб. Названную сумму просил взыскать с АО «Почта России». Довод ответчика об отсутствии на перекрестке дорожных знаков, обозначающих односторонне движение, несостоятельный. Из схемы ДТП и пояснений участников происшествия следует, что перекресток образован равнозначными дорогами с двусторонним движением. Водитель ФИО1 в пояснениях сотрудникам полиции указал, что автомобиль Лада Приора по отношению к нему являлся помехой справа. Никто из водителей, не говорил, что дороги имеют одностороннее движение. По какой причине в путевом листе водителя не отразили г. Сурск неизвестно. Из пояснений того же ФИО1 следует, что он направлялся в почтовое отделение. На перекрестке по отношению к ФИО2 автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было, и быть не могло, так как перекресток Т-образный. Таким образом, именно сотрудник АО «Почта России» ФИО1 виновен в ДТП, поскольку не пропустил автомобиль, приближающийся справа. На основании изложенного просил исковые требования ФИО2 с учётом их увеличения удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, суду представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями. Истцом пропущен установленный законом срок подачи искового заявления в суд. Уважительные причины пропуска срока материалы дела не содержат, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В заявлении истца от 18.05.2023 в адрес финансовой организации содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 23.05.2023 страховое возмещение в размере 40050 руб. (50 % от суммы страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП). Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 40050 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме.

Убытки не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». Из вводной части экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

То есть стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение специалиста, приложенное к иску, основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не предоставлена информация об изменении стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта. Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 1 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Так как решение финансового уполномоченного вынесено 29.01.2024, а расходы на проведение экспертизы оплачены 26.06.2023 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, то расходы истца на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, извещена, ранее при участии в судебном заседании по средством видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Саратова исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину водителя ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к участию в деле ни ФИО1, ни АО «Почта России» не привлекались. Из схемы ДТП от 29.12.2022 следует, что транспортное средство ВАЗ-217030 двигалось по дороге с двусторонним движением, знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением, не устанавливались. Следовательно, водитель ФИО1 не обязан был уступать дорогу автомобилю истца. Поручений выехать в г. Сурск Пензенской области ФИО1 никто не давал, в путевом листе отражен совсем другой маршрут. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно, поскольку осмотр транспортного средства не производился, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не исследовались.

Кроме того, представлены письменные пояснения по делу, в которых также просили отказать удовлетворении исковых требований. ДТП произошло с участием двух автомобилей. В отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, он не признан виновным в ДТП. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Документов, устанавливающих вину ФИО1 в указанном ДТП, истцом не представлено ни службе финансового уполномоченного, ни суду. Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, что причинителем вреда в указанном ДТП является именно АО «Почта России».

Более того, согласно путевому листу легкового автомобиля от 29.12.2022 на УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, маршрут транспортного средства г. Никольск – г. Городище – п. Чаадаевка, г. Сурск не значится. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение работодателем ФИО1 выполнение каких-либо должностных обязанностей в г. Сурске.

По поручению СПАО «Ингосстрах» 15.05.2023 ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № 1413122, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, составил 80100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 114700 руб. без учета износа заменяемых деталей. Страховщик 23.05.2023 произвёл ФИО2 страховую выплату в размере 40050 руб.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к ООО «Эксперт+». Составлено заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы от 26.06.2023 № 13-06-23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 88900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 146000 руб. без учета износа заменяемых деталей. При этом осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, установление наличия, характера и объема технических повреждений произведено по фотоматериалам, представленным истцом, и на основании акта осмотра от 11.05.2023 № 1413121, выполненного ООО «Поволжский Центр Экспертизы». На момент осмотра документы ГИБДД отсутствовали, что не позволяет установить достоверно, имели ли выявленные повреждения отношение к ДТП, фотофиксация всех дефектов отсутствует. Так, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт+» включило следующие работы: коробка передач в сборе - замена масла, стабилизатор поперечной устойчивости - с/у, глушитель основной - с/у, контроллер системы впрыска топлива - с/у, привод управления механизмом переключения передач - с/у, тяга привода управления коробкой передач- с/у (на снятом приводе), шарнир тяги привода управления коробкой передач - с/у, механизм рулевой - с/у, вал рулевой с кронштейном, замком зажигания и соединителем в сборе - с/у, цилиндр главный гидротормозов - с/у, усилитель тормозов вакуумный - с/у, катушка зажигания - с/у, автомобиль - антикоррозионная обработка после ремонта или замены полостей за одну из перечисленных деталей – рамка радиатора, или порог, или заднее крыло, или панель задка, или капот, или дверь, или крышка багажника, или дверь задка и т.д.

Следует отметить, что данные виды работ не предусматривались для проведения восстановительного ремонта ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.05.2023 № 1413122. Соответственно стоимость выполнения указанных работ не была включена в сумму страхового возмещения.

При этом, истец должен представить доказательства, позволяющие установить размер надлежащего страхового возмещения, разницу между суммой надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба, факт нанесения ему фактического ущерба в размере, превышающем сумму надлежащего страхового возмещения.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением запасных частей, подлежащих замене, порождает у него неосновательное обогащение, в случае вынесения решения о взыскании ущерба ответчик просит возложить на истца обязанность передать после получения присужденной суммы поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, в течение двух месяцев с момента получения денежных средств. Данный срок является разумным для осуществления данных действий.

Согласно пп. 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. Суд при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

На основании изложенного финансовый уполномоченный о принятии иска ФИО2 к производству суда извещен, материалы, положенные в основу его решения, представлены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022. Указанные сведения отражены в паспорте транспортного средства №.

В <адрес>, 29.12.2022 в 11:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2022 № и приложения к нему.

Также в указанных документах отражено, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-29891 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства происшествия и расположение транспортных средств на месте отражены на схеме ДТП от 29.12.2022, составленной сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 № водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновение с другим ТС и нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На основании решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15.03.2023 постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 10.01.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу как необжалованное.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 25.04.2023 (вх. от 02.05.2023) с заявлением о страховой выплате, поскольку его автомобиль получил механические повреждения, а затем 18.05.2023 – с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором также просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

В тот же день, 18.05.2023, ему выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Из заключения независимой технической экспертизы от 15.05.2023 № 1413122 следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 114700 руб., с учетом износа – 80100 руб.

Согласно акту о страховом случае от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 40050 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 23.08.2023 обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой в размере 105950 руб.

Страховщик в письме от 04.09.2023 сообщил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, определенного независимой экспертизой. Одновременно сообщили о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения, определяющего степень вины участников ДТП.

В последующем ФИО2 обратился 10.12.2023 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Согласно решению от 29.01.2024 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку в ДТП от 29.12.2022 согласно представленным документам, вина участников ДТП (заявителя и ФИО1) не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях (в размере ?). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения от 16.01.2024 № У-23-131161/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», составляет 30150 руб. (50 % от суммы 60300 руб. в связи с неустановленной виной участников ДТП). Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 40050 руб., требование заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию ФИО2 предоставил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ФИО1 Из объяснений последнего от 29.12.2022 следует, что он ехал на почтовой машине «УАЗ» в Сурское отделение связи. На <адрес>, с правой стороны выехала автомашина Лада Приора, не пропустив УАЗ, произошло столкновение. Согласно объяснениям ФИО2 от 29.12.2022 он двигался на автомобиле «приора» в г. Сурске на равнозначном перекрестке (Т-образном перекрестке), убедившись, что у него нет помехи справа, начал совершать поворот в левую сторону. Увидев, что автомобиль «УАЗ» не собирается уступать ему, так как автомобиль ФИО2 был для почтовой машины помехой справа, нажал на тормоз, автомашину немного занесло, и она остановилась. После чего произошло столкновение «УАЗа» с его автомобилем.

В ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В п. 13.12 ПДД определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно схеме ДТП транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо по отношению к ФИО2, не было (перекресток т-образный; дорога, по которой двигался истец, на перекрестке при повороте налево не имеет встречного направления). Поэтому в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться правилом, установленным п. 13.11 ПДД, и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

На основании изложенного суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт+».

Из заключения специалиста от 26.06.2023 № 13-06-23 по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных КТС марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, следует, что на дату исследования размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составлял 88900 руб., без учета износа – 146000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 16.01.2024 № У-23-131161/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составлял 80600 руб., с учетом износа – 60300 руб.

Истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, а с АО «Почта России» суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с определением суда от 23.01.2025 по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 19.05.2025 № 40/13.3 все механические повреждения (внешние и внутренние/скрытые) на конструктивных деталях в области передней части автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2023 № 1413121, а также дополнительные, установленные в ходе экспертного осмотра, в едином комплексе, - могли образоваться в результате столкновения с передней правой частью автомобиля «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.12.2022 в 11 часов 35 минут на <адрес>.

Из заключения эксперта от 21.05.2025 № 41/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA-217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 могла составлять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 85000 руб.; без учета такого износа – 117800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA-217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в Пензенской области без учета износа автомобиля на момент производства экспертизы – 188200 руб.

Заключения судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, суду также не заявлялось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст. 67, 86 ГПК РФ заключения проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (собственник АО «Почта России») и причинением ущерба имуществу ФИО2 – автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о возможности определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из заключения судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 85000 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу лишь 40050 руб., то со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 44950 руб. (85000-40050).

Кроме того, на основании изложенного суд счел возможным определить сумму материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 при описанных выше обстоятельствах, также исходя из заключения судебной экспертизы, в которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в размере 188200 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022, являлось АО «Почта России», о чем указано в приложении к протоколу об административном правонарушении от 29.12.2022 №, а также в объяснениях водителя ФИО1

Согласно сведениям ОСФР по Пензенской области от 24.12.2024 работодателем УФПС Пензенской области на застрахованное лицо ФИО1 предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права.

Из представленного стороной ответчика путевого листа от 29.12.2022 на указанное транспортное средство усматривается, что УФПС Пензенской области поручило водителю ФИО1 проследовать на Никольский почтамт по маршруту Никольск-Городище-Чаадаевка. В момент ДТП 29.12.2022 он выполнял свои трудовые обязанности.

При этом довод представителя АО «Почта России» о том, что работодатель не поручал ФИО1 выполнение каких-либо должностных обязанностей в г. Сурске, признаётся судом не состоятельным, поскольку опровергаются объяснениями последнего, полученными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по смерти.

Таким образом, на момент указанного ДТП транспортное средство УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности АО «Почта России», ФИО1 управлял указанной автомашиной в силу исполнения трудовых обязанностей. АО «Почта России» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №.

Названный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 103200 руб. (188200 - 85000).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока на подачу иска и оставлении его без рассмотрения признаются судом несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, о чем указано в определении судьи от 14.11.2024 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Решение Финансового уполномоченного от 29.01.2024 № У-23-131161/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя не получено ФИО2, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и списка внутренних почтовых отправление от 30.01.2024.

Из иска следует, что о решении Финансового уполномоченного истец узнал лишь 18.10.2024 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-691/2024, о чем представлено соответствующее заявление. За судебной защитой своих прав ФИО2 обратился 12.11.2024.

Требования ответчика ОА «Почта России» о возложении обязанности на истца передать после получения присужденной суммы поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, в течение двух месяцев с момента получения денежных средств, суд счел неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в состояние, предшествующее аварии.

ФИО2 не приобрел и не сберег имущество за счет АО «Почта России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Действующее законодательство не связывает возможность права требовать возмещения убытков в зависимости от фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим возмещения убытков автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью собственника поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО2 услуги специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на её проведение в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на экспертное исследование от 26.06.2023 с ООО «Эксперт+» и квитанцией к приходному кассовому ордеру 13-03-23. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно определению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.01.2025 по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика ОА «Почта России». Согласно счетам АНО «НИЛСЭ» от 18.02.2025 № 58/13.3 и 59/13.4, от 03.03.20253 № 72/13.3 и 73/13.4 общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60000 руб. Проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено.

В материалах дела имеется заявление директора названного экспертного учреждения ФИО4 о возмещении понесенных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 60000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 18180 руб. (30,3 % от общей суммы исковых требований 148150 руб.), с ответчика АО «Почта России» - 41820 руб. (69,7 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1650 руб. (1481500 (цена иска) – 100000 руб. х 3% + 4000 руб. = 5445 * 30,3 %), с АО «Почта России» - 3795 руб. (5445*69,7%), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховую выплату в размере 44950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022, в размере 103200 (сто три тысячи двести) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41820 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья Т.Ф. Исаева

Секретарь с/з Ю.А. Ольховатская