УИД 16RS0...-90

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика ..." о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика ..." (далее - МБУ "ДЕЗ") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 20 час 50 минут, истец, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле БМВ 520, государственный номерной знак К 538 TX 716, в городе Нижнекамск на а/д БСИ (по направлению в сторону города), автомобиль попал в яму, в результате чего получил ряд повреждений. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили рапорт и схему места происшествия. Обращаем внимание суда на то, что на момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ... и СНиП ....). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-93, о чем свидетельствуют замеры с места ДТП сделанные инспекторами ДПС приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно схемы ДТП размеры ямы составили по длине 1,6 метра, ширине 0,8 метра, глубине 13 сантиметров. Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... истцу была выдана справка о ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлен телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы ИП ФИО6 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N? 79/24, согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 648 900 рублей. Стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба составила 12 000 рублей. Истцом дополнительно понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки и в последующем до СТОА. ... ответчику была направлена претензия с требованием оплатить ущерб. До настоящего времени требование не удовлетворено, оставлено без внимания. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 648 900 рублей; расходы на проведение экспертизы установления ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по эвакуации в размере 9 500 рублей; юридические и представительские расходы в размере 35 000 рублей; стоимость по оплате гос. пошлины в размере 18 168 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ООО "КПБ".

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил основные исковые требования по результатам выводов судебной экспертизы, с учетом этого, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492920 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18168 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей.

Представитель МБУ "ДЕЗ" по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «КПБ» решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что муниципальные дороги в ... находятся в оперативном управлении в МБУ «ДЕЗ ...», которое обязано содержать полученное имущество в соответствии с правилами и номами технической эксплуатации, и другими обязательными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4.4 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ... N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17).

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

... в соответствии с распоряжением МКУ «УЗИО НМР РГ» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ ...». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...». В соответствии с Уставом МБУ «ДЕЗ ...» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...». Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО8 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному делу.

МУП «КПБ» в данном случае не является ответственным за содержание и ремонт дороги в ....

Согласно заключенному с МБУ «ДЕЗ» муниципальному контракту ... от ... на содержание объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог города МУП «КПБ» оказывает лишь услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства (уборка дорог), незначительная часть по ямочному ремонту.

Судом установлено, что ... в 20 час 50 минут, истец, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле БМВ 520, государственный номерной знак К 538 TX 716, в городе Нижнекамск на а/д БСИ (по направлению в сторону города), автомобиль попал в яму, в результате чего получил ряд повреждений.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили рапорт и схему места происшествия. Обращаем внимание суда на то, что на момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ... и СНиП ....).

Согласно схемы ДТП размеры ямы составили по длине 1,6 метра, ширине 0,8 метра, глубине 13 сантиметров. Таким оразом, яма имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-93.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров выбоины, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких либо средств измерений при оформлении ДТП, суд признает необоснованными.

В ответ на обращение ФИО1 начальник ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... сообщено, что уполномоченным органом проведено обследование участка автомобильной дороги .... По результатам обследования, балансодержателю автомобильной дороги МБУ «ДЕЗ ...» вынесено определение о возбуждении по факту административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что действия истца, не соблюдавшего скорость при управлении транспортным средством, способствовало увеличению ущерба, что указывает на его вину в вышеуказанном ДТП, суд отклоняет как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия истца в произошедшем ДТП, суд не усматривает нарушений им ПДД РФ, в том числе несоблюдение скоростного режима, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на проезжей части имелась предупреждающая дорожная информация о наличии дефектов дорожного покрытия и необходимости снижения скорости до безопасной для данного участка дороги.

Поскольку причиной ДТП явилось непринятие достаточных мер по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с виной самого истца в ДТП, являются необоснваонными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, вопреки доводам ответчика, обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда своему имуществу.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлен телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы ИП ФИО6 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ..., согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 648 900 рублей. Стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба составила 12 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

В заключении ..., подготовленном ООО «Центр экспертиз «Гранит» (эксперт ФИО5) эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от 21.10.2024г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на второй вопрос, эксперт-техник пришел к выводу, что в предоставленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о расстоянии на котором водитель заметил опасность для движения. На основании этого, эксперту не представилось ответить на поставленный перед ним вопрос. Отвечая на третий вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила 492920 рублей; с учетом износа – 133434 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» ..., суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 492920 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом дополнительно понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки и в последующем до СТОА в общем размере 9500 рублей. Указанные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18168 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере - 35000 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 49500 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт оплаты экспертизы со стороны ответчика, судом не установлен, следовательно, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492920 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18168 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья-подпись

Копия верна

Оригинал данного документа подшит в деле ...,хранящемся

в Нижнекамском городском суде РТ. УИД16RS0...-90