Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2023-003405-94

Дело №2-2856/2023

№ 33-13935/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору № <данные изъяты> денежных средств в размере 167 019 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 009 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 870 рублей 19 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2023 года истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № <данные изъяты> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 175 810 рублей использована для оплаты договора № <данные изъяты> заключенного с ответчиком. При этом необходимости и желания приобретать дополнительные услуги у истца не было. Никакой информации о дополнительных услугах до заключения договора ему не предоставлено. 17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил признать недействительными пункты 5.3 и 5.4 договора № <данные изъяты> расторгнуть договор на оказание услуг № <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 175 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ООО «М5 Урал» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М5 Урал» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком исполнены условия договора. Взыскание уплаченной по договору суммы в счет оплаты консультационных услуг с ответчика является необоснованным, поскольку указанные услуги истцу оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 334 852 рублей сроком до 7 апреля 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 7,5% годовых.

10 апреля 2023 года ФИО1 заключил договор № <данные изъяты> с ООО «М5 Урал».

В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 9 апреля 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 175 810 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 790 рублей 50 копеек. Цена консультации составляет 167 019 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО1 поставлена подпись в сертификате к договору № <данные изъяты> от 10 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что ООО «М5 Урал» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

17 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 167 019 рублей 50 копеек, ссылаясь на оказание истцу консультационных услуг, указав, что стоимость услуги не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. Стоимость услуг помощи на дорогах в размере 8 791 рублей ответчик возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 167 019 рублей 50 копеек, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы по данному договору в размере 167 019 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ была оказана, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору № <данные изъяты> от 10 апреля 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области кредитования и страхования и способного провести данную консультацию.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «М5 Урал», не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи