Дело №2-2018/2022

23RS0037-01-2021-008600-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО23

ответчика ФИО2 ФИО24 и его адвоката Лихобабенко ФИО25

третьего лица ФИО3 ФИО26 и его представителя ФИО4 ФИО27

представителя третьего лица Кадешко ФИО28. по доверенности Донской ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением ФИО2 ФИО32 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что между ФИО5 ФИО33. и Шершневым ФИО34. 10.02.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлось транспортное средство марки: BMW, модель: 520D, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: темно-бежевый, ПТС серии № №, выдан Центральной акцизной таможней 17.08.2012 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выдан 11.04.2019 года, регистрационный знак: №.

Согласно п.3.1 договора ТС от 10.02.2021 года, ответчик оплачивает стоимость автомобиля в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Также исходя из условий указанного договора, ответчик оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.3.1 договора от 10.02.2021 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, либо наличными средствами.

Как указывает истец, денежные средства после продажи спорного транспортного средства ФИО5 (Марчук) ФИО35 до подачи искового заявления в суд представлены не были. Истец обращался к ответчику с претензией 24.08.2021 года с требованием возвратить транспортное средство в связи с отсутствием его оплаты. Как считает истец, от получения претензии ответчик уклонился.

В связи с тем, что истец не получила денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а ответчик уклоняется в досудебном порядке оплатить за спорное транспортное средство и/или возвратить спорное транспортное средство, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 года марки: BMW, модель: 520D, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: темно-бежевый, заключенный между ФИО5 ФИО36 и Шершневым ФИО37. Просит обязать ФИО2 ФИО38. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ПТС спорного транспортного средства и транспортное средство. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО39. в пользу ФИО5 ФИО40. 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец - ФИО5 ФИО41 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем уведомила суд письменно.

Представитель истца - ФИО1 ФИО42., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что договор купли-продажи от 10.02.2021 года, заключенный между ФИО5 ФИО44. и Шершневым ФИО45. был заключен без участия ФИО2 ФИО43., что договор был предоставлен ФИО3 ФИО46., и именно ему ФИО5 ФИО47. передала ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль. Пояснил, что истец полгода не предпринимала никаким мер реагирования на то, что деньги за автомобиль не получила. Считает, что полученные сведения из ГИБДД не подтверждают то, что ФИО2 ФИО48 приезжал на сделку. Документы на автомобиль и договор купли-продажи истец подписала в добровольном порядке, после чего их и ключи передала ФИО3 ФИО49.. Кто и при каких условиях заключил договор займа с залогом этого же автомобиля 11.02.2021 г. ему не известно.

Ответчик - ФИО2 ФИО50 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полно объеме. Пояснил, что денежные средства передавал наличными лично ФИО5 ФИО51 в её офисе в г.Анапа 10.02.2021 года, куда он приезжал с товарищем на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, который находился в пользовании ответчика на тот момент. Перед покупкой автомобиля приезжал 08.02.2021 года в г.Анапу к истцу для осмотра транспортного средства, и после уже на сделку купли-продажи. Расписку о передачи денежных средств не брал, так как не мог предположить, что истец может повести себя недобросовестно. Пояснил, что почти десять лет занимается продажей автомобилей, никогда такого не было. В договоре купли-продажи указана реальная сумма денежных средств, которая передавалась фактически. Договор купли-продажи предоставила истец. Документы на автомобиль ФИО5 ФИО52 передала ему лично, расписавшись в них. Второй ключ от машины ему передал её водитель после того, как сделка состоялась.

Представитель ответчика - Лихобабенко ФИО53 действующая по доверенности, возражала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что исковые требования носят голословный характер, направлены на введение суда в заблуждение. Пояснила, что ФИО5 ФИО54. денежные средства получила не только за спорный автомобиль, но и подписав договор залога автомобиля, на следующий день после его продажи, что по мнению представителя говорит о недобросовестности её поведения, нарушает права ФИО2 ФИО55. и третьих лиц, что по данному факту ФИО2 ФИО56 обратился в правоохранительные органы, ввиду чего 31.08.2022 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Третье лицо - ФИО3 ФИО57 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что никакого отношения к спорному автомобилю не имеет. У ФИО5 ФИО58 имеется несколько аналогичных исков к другим гражданам, где она также поясняет, что продала автомобили и деньги за них не получила. Он с ФИО5 ФИО59. работали вместе. Транспортное средство истец для реализации ему не передавала, денежные средства от ФИО2 ФИО60 он не получал. Также пояснил, что с Шершневым ФИО61. познакомился в ГИБДД г.Анапа в феврале прошлого года. С ним его познакомил водитель ФИО5 ФИО62 который пояснил, что ФИО2 ФИО63 занимается продажей автомобилей. После продажи автомобиля ФИО2 ФИО5 ФИО64. приобрела дорогостоящий телефон и внесла задаток за новый автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО65. – ФИО4 ФИО66., возражала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, ведет себя недобросовестно, основанием тому является первичный иск супруга ФИО5 ФИО67., с которым он обратился в Анапский городской суд Краснодарского края. По указанному делу, речь шла именно о спорном автомобиле. В удовлетворении исковых требований супругу истца было отказано, после чего ФИО5 ФИО68. обратилась в суд с настоящим иском, не представив доказательств обоснованности. Считает, что все юридически значимые действия, свидетельствующие о заключенной сделке с её стороны произведены. Она подписала договор купли-продажи, без оплаты она бы этого не сделала. В полицию не обращалась. На протяжении полугода ФИО5 ФИО69. ни разу не позвонила ФИО2 ФИО70 с требованием оплатить автомобиль. Затем, через пол года она решила придумать новый иск и расторгнуть договор. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать.

Третье лицо - Кадешко ФИО71. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом, вести дела через представителя Донскую ФИО72., суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Кадешко ФИО73. – Донская ФИО74. пояснила, что подтверждает факт заключения 11.02.2021 г. договора залога между ФИО5 ФИО75 которая на тот момент представилась Марчук, предоставив старый паспорт с другой фамилией для подписания договора залога с Кадешко ФИО76.. Предоставила суду для обозрения оригинал договора займа, приобщив копию к материалам дела. Также пояснила, что ФИО5 ФИО77. вступила в брак с гражданином ФИО5 ФИО78. в октябре 2020 года, далее в декабре она обратилась в ГАИ по вопросу замены ПТС ввиду смены фамилии, после 10.02.2021 года она продала автомобиль ФИО2 ФИО79., а 11.02.2021 года она заключает договор беспроцентного займа на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с залогом спорного транспортного средства, предоставив ПТС на старую фамилию, и договор займа заключила по старой фамилии. По данному факту Кадешко ФИО80 обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением о привлечении ФИО5 – Марчук к уголовной ответственности. В настоящий момент проводится дополнительная проверка. Также пояснила, что Кадешко ФИО81 ведет деятельность по предоставлению беспроцентных займом с залогом имущества, без изъятия имущества у заемщика до возврата долга. Истец написала расписку о том, что она получила от Кадешко ФИО82 денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, она приобщена к материалу проверки, проводится почерковедческая экспертиза. Финансовые претензии Кадешко ФИО83. к ответчику не предъявляет, так как ему стало известно о том, что истец продала залоговое имущество, чем по мнению Кадешко ФИО84. нарушила права не только самого Кадешко ФИО85 но и ФИО2 ФИО86. С учётом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела ГИБДД отдела МВД России по городу-курорту Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.02.2021 года между ФИО5 ФИО87 и Шершневым ФИО88 заключен Договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520 D, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №.

За указанный автомобиль продавец получила, а покупатель передал оплату в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Договор купли-продажи подписан лично участниками сделки, подписи в ПТС также поставлены без какого-либо давления на участников сделки, ключи переданы.

Как подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда из УМВД России по г.Новороссийску о предоставлении сведений базы Горизонт, а также ответом на запрос суда из ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2 ФИО89. 08.02.2021 года ответчик приезжал на осмотр автомобиля в г.Анапу. Ответчик приезжал на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №.

После того, как ответчику стало известно, что приобретённый автомобиль находится в залоге, он обратился к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО6 ФИО90 с целью получения достоверных сведений о нахождении, принадлежащего ему автомобиля БМВ 520 D в залоге.

Исходя из краткой выписки, предоставленной нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, действительно усматривается, что ФИО5 ФИО91 по информации, отраженной в выписке из реестра – Марчук, заведомо осведомленная, что автомобиль БМВ 520 D 10.02.2021 года продан ею ФИО2 ФИО92 по договору купли-продажи, заключила договор беспроцентного займа спорного транспортного средства 11.02.2021 года с Кадешко ФИО93, о чем 15.02.2021 года в реестре уведомлений движимого имущества о залоге зафиксирована запись за номером №

Из материалов дела следует, что истец, имея на руках ПТС с данными фамилии – Марчук, до заключения брака, использовала указанный ПТС при подписании договора беспроцентного займа с Кадешко ФИО96 своими действиями ввела Кадешко ФИО97 в заблуждение, получив по договору займа денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного ФИО5 (Марчук) ФИО94 получила денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от 10.02.2021 года, заключенному с Шершневым ФИО95. и по договору беспроцентного займа от 11.02.2021 года, заключенного с Кадешко ФИО98

В конце августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате транспортного средства, то есть через 6 (шесть) месяцев после того, как утверждает истец, было нарушено её право, с ней не произвели расчет. При этом, в правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась.

Ответчик, после того, как узнал о том, что ФИО5 ФИО99 обманным путем заключила договор беспроцентного займа с гражданином Кадешко ФИО100 обратился в суд с заявлением о прекращении залога на спорное транспортное средство (Анапский городской суд Краснодарского края, дело №, судья Абраменко С.В., производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу № под председательством судьи Схудобеновой М.А., Октябрьский районный суд г.Новороссийска), обратился в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной ответственности за противоправные действия по факту мошенничества.

31.08.2022 года СО ОМВД России по г.Анапе возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления. Кроме того, доводы искового заявления опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из предоставленных ФИО3 скриншотов телефонных переговоров посредством ВаАтсап с ФИО5 ФИО102 11-12.02.2021 г. она приобрела телефон за 123600 рублей и внесли задаток на приобретение автомобиля стоимостью 2552000 рублей, что свидетельствует о получении ею денежных средств от проданного ФИО2 автомобиля, иных доказательств финансовой обеспеченности на указанный период не предоставлено.

Позиция ответчика согласуется с письменными доказательствами, пояснениями участников процесса, в частности подтверждается ответом на запрос суда из УМВД России по г.Новороссийску о предоставлении сведений базы Горизонт, а также ответом на запрос суда из ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2 ФИО103. на дату 10.02.2021 г.

Исходя из ответа УМВД России по г.Новороссийску о предоставлении сведений базы Горизонт, ФИО2 ФИО104 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № находился 08.02.2021 года в г.Анапа, что подтверждает объяснения ФИО2 ФИО105 о том, что он приезжал смотреть автомобиль перед его приобретением. Факт прибытия 10.02.2021 года ФИО2 ФИО106. в г.Анапу на сделку также подтверждается сведениями базы Горизонт.

Довод ФИО2 ФИО107. о том, что он приезжал 10.02.2021 в г.Анапу на сделку подтверждается и сведениями о детализации телефонных соединения ответчика, предоставленными ПАО «МТС», которые подтверждают его местонахождение в г.Анапа 10.02.2021 года. Там же находился и приобретаемый на тот момент автомобиль БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №.

Решением Анапского городского суда от 8.10.2021 г. Фатееву ФИО108. было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО109., ФИО5 ФИО110., ФИО3 ФИО111. о признании договора купли продажи автомобиля от 10.02.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям осуществления сделки без его согласия и в отсутствии получения от покупателя денежных средств, в ходе рассмотрения спора судом не было установлено факта отсутствия оплаты за автомобиль, что в силу ст. 61 ГПК РФ образует преюдицию, поскольку в спорах участвуют одни и те же стороны.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик не произвел оплату, письменных обращений реагирования на то, что истцу не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, также представлено не было.

К доводу истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки: BMW, модель: 520D, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: темно-бежевый от 10.02.2021 года, заключенного между ФИО5 ФИО112 и Шершневым ФИО113. должен быть расторгнут ввиду того, что ответчик не произвел оплату, суд относится критически, так как все юридически, значимые действия со стороны ФИО5 ФИО114 при подписании договора купли-продажи истцом произведены, следовательно, суд признает договор купли-продажи заключенным, сделку состоявшейся и исполненной.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и установив факты, имеющие значение для рассмотрения дела по существу суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки BMW. модель: 520D, VIN№, тип: легковой, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, год выпуска: 2012, номер шасси, рама: отсутствует, цвет: темно-бежевый, ПТС серии и номер: №, выданный Центральной акцизной таможней 17.08.2012г., принятые определением суда от 26.01.2022г. подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 ФИО115 в иске - отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 26.01.2022 г. по вступлению решения суда в законную силу отменить и снять арест и запрет на эксплуатацию транспортного средства BMW модель 520D, VIN №.

По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.