Дело № 2-2183/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001225-97

Мотивированно решение изготовлено 29 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием истца, представителя третьего лица ТСЖ «Стрела» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности, зарегистрированное за МО «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения ***, ***, общей площадью 98 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 105,3 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 154,6 кв.м., помещения *** (кадастровый ***), расположенные по адресу: ***, отсутствующим, возложении обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении указанных всторенных нежилых подвальных помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данное помещение приобретено им у ООО ТД «Капитан» 31 августа 2016 года. В свою очередь ООО ТД «Капитан» приобрело данное помещение 21 сентября 2000 года у ООО «Енисей» по договору купли-продажи недвижимого имущества. ООО «Енисей» стало собственником помещения по договору приватизации от 31 августа 1993 года. МО «город Екатеринбург» является собственником спорных подвальных помещений. Первоначально в реестре объектов муниципальной собственности МО «город Екатеринбург» по адресу: ***, ранее числилось нежилое помещение: подвал общей площадью 358,5 кв.м. (помещения ***). 15 мая 2017 года МО «город Екатеринбург» разделило указанные подвальные помещения на три самостоятельных объекта недвижимости: общей площадью 98 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 105,3 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 154,6 кв.м. (кадастровый ***). Считает, что данные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должна находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку в спорных объектах проходят транзитом магистрали центрального отопления, ХВС, общедомовые системы центрального отопления, ХВС, электросети, канализация, имеется узел учета холодного водоснабжения, а также в них расположены узлы управления (запорная арматура центрального отопления, ХВС) обслуживающие все помещения в многоквартирном доме. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, а в данном случае за МО «город Екатеринбург», поскольку тем самым нарушаются права всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения, в которых размещаются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование, необходимое для обслуживания более одной квартиры. Кроме того, на момент оформления собственности на спорные подвальные помещения за МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме уже была осуществлена приватизация помещения, в связи с чем жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку регистрация на спорные объекты, изначально предназначенные для обслуживания жилого *** в ***, только за МО «город Екатеринбург» приводит к нарушению не только его прав, но и прав других собственников многоквартирного дома, поскольку доступ к указанным к общедомовым системам и сетям ограничен собственником МО «город Екатеринбург».

В судебном заседании истец, представитель третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему, в которых указано, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме по ***, обладают самостоятельными полезными свойствами, то есть не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома. Данные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение ЦТП с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 98 кв.м. Данный ЦТП используется для поставки теплоэнергоресурсов на следующие объекты ФИО3 по ***, а также жилые дома по адресам: ***, ***

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 210,6 кв.м., расположенного по адресу: *** (кадастровый ***), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано с 25 октября 2016 года.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 25 ноября 1994 года № 665 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга, в соответствии с которым в перечень включены нежилые помещения, расположенные в *** в ***, имеющие назначение «торговое», площадью 356 кв.м. (примечание магазин № 8), «производственное», площадью 380 кв.м. (примечание котельная).

Право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург», на встроенные нежилые подвальные помещения ***, общей площадью 98 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 105,3 кв.м. (кадастровый ***), общей площадью 154,6 кв.м., помещения *** (кадастровый ***) зарегистрировано 15 мая 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что для признания помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, необходима совокупность двух условий: помещение не является жилым (квартира), помещение используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, то есть возможность использовать его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копиям планов подвала жилого дома литера «В» по адресу ***, ***, предоставленных ЕМУП «БТИ» по данным технического обследования на 07 августа 1961 годапомещения подвала с 1961 года являются самостоятельными нежилыми помещениями, часть которых используется для размещения ЖЭУ. Так, согласно техническому плану 1961 года, спорные помещения на момент вынесения постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 25 ноября 1994 года № 665 представляли собой кладовые, кухню, прачечную, мастерскую, иные подсобные помещения детского сада.

Аналогичным образом объекты характеризованы по данным обследования 1999 и 2001 годов.

Доказательств того, что спорные помещения являются техническим подвалом, заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2005 года по делу № А60-3824/2005 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Капитан» к Администрации Муниципального образования «город Екатеринбург» о признании недействительным ненормативного акта.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 04 мая 2005 года, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 августа 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды, установив, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, пришли к выводу о том, что оснований для отнесения этих помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имеется.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

Поскольку ФИО1, стал собственником нежилого помещения в 2016 году и не был привлечен к участию при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-3824/2005, то он правомерно воспользовался своим правом на обращение с самостоятельным иском о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в спорных помещениях магистралей центрального отопления, ХВС, общедомовые системы центрального отопления, ХВС, электросети, канализация, узла учета холодного водоснабжения, узлов управления (запорная арматура центрального отопления, ХВС), а также заключение специалиста ИП ФИО4 от 22 мая 2025 года № 04/05, согласно которому эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, помещения не относятся к нежилым помещениям самостоятельного использования, в них размещено инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Между тем, выводы специалиста, не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения, а факт размещения инженерного оборудования не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорные помещения являются общим имуществом, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные жилые помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома или нескольких его помещений, спорные помещения могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости. Сам по себе факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций, проходящих транзитом, не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 3 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что право собственности на спорные помещения возникло у МО «город Екатеринбург» после первой приватизации нежилого помещения в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 25 ноября 1994 года № 665 в муниципальную собственность переданы помещения, которые были уже приватизированы и выкуплены, в том числе и помещение, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку после уточнения помещений и их площади, право собственности муниципального образования было зарегистрировано надлежащим образом, права истца, как собственника, не нарушает.

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на спорные помещения отсутствующим, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении указанных всторенных нежилых подвальных помещений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он является собственником спорного имущества в силу закона, потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова