Решение по делу № 2-1075/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-1075/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000707-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.03.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что 20.09.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен Договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 783 900 рублей для покупки автомобиля.

Оплата была произведена истцом в день заключения договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств.

Согласно распоряжению на перевод денежные средства в сумме 1 350 000 рублей поступили на счет ООО «СТАВРОПОЛЬ А.» в счет покупки автомобиля.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей поступили на счет ООО «ГАРАНТ» за «Карту помощи» №.

Денежные средства в сумме 180 000 рублей поступили на счет ООО «ГАРАНТ» за доп. услугу GAP по полису №.

Денежные средства в сумме 83 900 рублей поступили на счет АО «ГСК»ЮГОРИЯ» по договору страхования КАСКО.

Приобретение указанных услуг являлось одним из условий покупки автомобиля и были включены в стоимость кредитного договора.

дата истец направил ответчику заявление о расторжении договоров с ООО «ГАРАНТ» № и № и возврате денежных средств уплаченных по договорам в полном объеме.

дата ООО «Гарант» было получено заявление.

Просит суд признать расторгнутыми договоры: абонентский договор № от дата, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1- с дата; абонентский договор № от дата, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1-с дата;

взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 158 821,91 рубль; денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 168 164,39 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от дата за период с дата по дата в размере 11 024,62 рубля, начиная с дата по дату возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 158 821,91 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от дата за период с дата по дата в размере 11 673,13 рубля., начиная с дата по дату возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 168 164,39 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию причинения морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставили письменные возражения на иск, просили иск удовлетворить частично в пределах 102500 руб. по договору № от дата и 126000 руб. по договору 74500021865, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «ГЭП» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты по программе «ГЭП», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 180 000 рублей.

Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

дата истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг премиум «Комбопродукт» и выдаче сертификата.

Согласно договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «Комбопродукт» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Сервис состоят из программы «Продленная гарантия» и карты технической помощи на дороге»

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса «ГЭП» публичной оферты об оказании услуг от дата № и договор дата № заключены ФИО1 с юридическими лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе «ГЭП» от дата № и договор дата № на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

дата истец, обратился в адрес ООО «Гарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по вышеуказанным договорам, претензия получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенных договоров.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиками суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании расторгнутыми договора № от дата и № от дата, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант» с дата подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 168164,39 руб., уплаченных по договору № от дата № (ГЭП) суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор с дата по дата.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком ООО «Гарант» дата, с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно договор публичной оферты договор абонентский период равен 1 месяцу, течение которого начинается с момента заключения договора, стоимость перового абонентского периода 30 %, поскольку в первый абонентский период истцу доступны больше услуг.

Учитывая, что договор действовал с дата по дата то, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию 135000 руб. (180000 (цена договора) -180000*0,3 (стоимость 1 абон.периода /30 (абон.период в днях)*25 (срок действия договора)), во взыскании 33164,39 руб. (168164,39 (заявлены ко взысканию)-135000 (взыскано) – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 158821,91 руб., уплаченных по договору от дата № (Комбо) суд приходит к следующему.

Сервис состоит из программы «Продленная гарантия» и «Техническая помощь», при этом стоимость каждого сервиса составляет 170 000 руб. (85 000 руб. и 85 000 руб. соответственно).

Срок на который был заключен договор с дата по дата.

Согласно договора публичной оферты «Техническая помощь» абонентский период равен 1 месяцу, течение которого начинается с момента заключения договора, стоимость перового абонентского периода 30 %, поскольку в первый абонентский период истцу доступны больше услуг.

Учитывая, что договор действовал с дата по дата то, с ООО «Гарант» в пользу истца за услугу «Техническая помощь» подлежит взысканию 63750 руб. (85000 (цена договора) -85000*0,3 (стоимость 1 абон.периода) /30 (абон.период в днях)*25 (срок действия договора).

Согласно оферте договор между Абонентом и Компанией в части предоставления доступа к Программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате по Договору.

Сервис по Договору становится доступен Клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии Производителя (заводской гарантии), если автомобиль находится на гарантии Производителя, и после наступления одного из двух условий: достижения Автомобилем отличающегося на 1000 (одна тысяча) километров по одометру, от сведений о пробеге, указанных в Заявлении, либо истечение 14 календарных дней с даты заключения Договора (первого Периода ожидания).

При этом период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя, если автомобиль находится на гарантии. Если срок гарантии производителя истек, то период ожидания устанавливается равным 14 (четырнадцати) дням с момента заключения Договора.

Суд полагает, что применения п. 7.1 оферты при расторжении договора нарушают права потребителя, поскольку офертой подразумевается взимание платы, при этом до потребителя не доведена в полном мере информация о том, когда становится доступен сервис.

На основании изложенного суд полагает, что при расторжении сервиса Продленная гарантия подлежит взысканию сумма в размере 79178,08 руб. (85000 (цена договора) -85000 (цена договора)/365 (срок на который заключен договор)/ *25 (срок действия договора).

Во взыскании с ответчика 15893,83 руб. (158821,91 (заявлены ко взысканию) – (79178,08+63750) (взыскано) суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 42000 рублей суд считает необходимым отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору № от дата за период с дата по дата размере 11319,30 руб. и далее с дата до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 142928,08 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору № от дата за период с дата по дата размере 10691,44 руб. и далее с дата до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 135000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, во взыскании 333,18 руб. – отказать.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 153969,41 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина размере 12998,16 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Гарант» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договора № от дата и № от дата, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант» с дата.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от дата в размере 142928,08 руб., во взыскании 15893,83 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от дата в размере 135000 руб., во взыскании 33164,39 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору № от дата за период с дата по дата размере 11319,30 руб. и далее с дата до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 142928,08 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору № от дата за период с дата по дата размере 10691,44 руб. и далее с дата до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 135000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, во взыскании 333,18 руб. - отказать

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., во взыскании 42000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 153969,41 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 12998,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева