Дело № 2-91/2023

УИД: 23RS0025-01-2022-003624-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 февраля 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.04.2022 года автомобиль истца Ford Focus WIN№, 2016 г.в., получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО5, управлявшего транспортным средством ГА32705, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Однако САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения безосновательно отказало. В связи с чем, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. 11.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. В обосновании своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.07.2022 № 102/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 413 700 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от 24.10.2022 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ТС истца на момент ДТП использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью - такси, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее им были направлены в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, в случае признания требований истца законными и обоснованными просил снизить сумму взыскиваемых санкций - штрафа и неустойки до 1000 рублей, возражал против назначения повторной экспертизы, также просил суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, собранные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля Ford Focus WIN№, 2016 г.в.(т.1, л.д.7).

Из материалов дела установлено, что 21.04.2022 года в 01.22 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ford Focus WIN№, 2016 г.в., и автомобиля ГА32705, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, чьи действия привели к ДТП (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 виновника дорожно- транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком до 25.07.2022 года., что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП 27.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 29.07.2022 № 102/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 413 700 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от 24.10.2022 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ТС истца на момент ДТП использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью - такси. Данный вывод финансовый уполномоченный сделал в связи с тем, что спорное транспортное средство имеет желтый цвет кузова, а также желтый государственный регистрационный номер.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, потребитель финансовых услуг имеет право обращаться в суд с защитой своих право только после получения решения Финансового уполномоченного, при этом не имеет никакого значения какого характера было вынесено Решение Финансового Уполномоченного. После получения любого из видов Решения Финансового уполномоченного, потребитель вправе обращаться в суд, независимо было ли вынесено Решения об отказе в удовлетворении требований, Решения об удовлетворении требований, либо же Решения о прекращении рассмотрения обращения.

В следствии чего суд критически относится к доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ФИО1 своевременно обратился как потребитель финансовых услуг к Финансовому уполномоченному, у которого состоялось решение о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела также следует, что согласно ответа от 24.01.2023г. № 06-12\00506 из МИФНС России № 18 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа от 14.02.2023г. № 06-14\01192 из МИФНС России № 18 ФИО1 по состоянию на 21.04.2022г. (дата ДТП) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Сведений об участии ФИО1 в качестве учредителя и руководителя в ЕГРЮЛ на дату ДТП не имеется.

Право собственности истца на спорное ТС подтверждается договором купли-продажи от 11.08.2021г. согласно которому ООО «Профессионал» передал в собственность ФИО1 транспортное средство Ford Focus WIN№, 2016 г.в., а ФИО1 принял и уплатил за него обусловленную договором цену. При покупке автомобиль уже имел желтый цвет кузова и номера.

Использовал истец транспортное средство в своих личных целях, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 не получал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов в рамках защиты прав и потребителей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Альфа Эксперт» от 30.01.2023 № 2-2494\2022):

1. повреждения транспортного средства «FORD FOCUS», гос. номер №: «передний бампер, решетка радиатора, капот, обе ары, переднее левое колесо, лобовое стекло, подушки безопасности, течь жидкости» указанные в постановлении № а делу об административном правонарушении от 21.04.2022г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2022г. и механизму их образования.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак НС40177 с учетом износа составляет: 420 500,00 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак НС40177 без учета износа составляет: 534 000,00 руб.

4. Рыночная стоимости транспортного средства составляет: 579 600,00 руб.

5. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (534 000,00 руб.) меньше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в не поврежденном состоянии (579 600,00 руб.), эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения в полном объеме с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (20 дней) истек 17.05.2022 года.

Учитывая это, просрочка в выплате страхового возмещения составляет: с 17.05.2022г. года по 22.11.2022г. (день подачи иска в суд).

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания, вызванные невозможностью в течение длительного времени с момента возникновения страхового случая надлежащим образом осуществить ремонт и эксплуатацию своего транспортного средства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 11 340 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца момента составления мотивированного решения, т.е. с 27.02.2023г.

Судья А.А.Бабенко