РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000477-72) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост», ГКУ «УДМС», адрес о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ «Гормост», ГКУ «УДМС», адрес, обосновав исковые требования тем, что 31 октября 2024 года около 4 часов 33 минут по адресу: адрес, МКАД 32 км/внешняя сторона произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, р/з Н160НА198, управляемого истцом, с бетонным блоком ограждения, расположенного на крайней левой полосе движения. В связи с тем, что на полосе движения не были установлены предупредительные знаки на безопасном для объезда расстоянии, истец был лишен возможности выполнить необходимые действия для объезда препятствий. Таким образом, транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, который, в соответствии с заключением специалистов ООО «Экспертные исследования» составляет сумма

При указанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на гостиницу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ «УДМС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2024 года около 4 часов 33 минут по адресу: адрес, МКАД 32 км/внешняя сторона произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, р/з Н160НА198, управляемого ФИО1 с препятствием (бетонным блоком).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие (бетонный блок) (л.д. 39).

Транспортное средства марка автомобиля, р/з Н160НА198, принадлежит ФИО1 (л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «Экспертные исследования», из заключения которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Как следует из акта передачи под ликвидацию путепровода пешеходного 31 км МКАД в связи с началом строительно-монтажных работ на объекте «Строительство цлично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на адрес до автомобильной адрес. 3.1 этап – основной ход Юго-Восточный хорды от МКАД до адрес. Транспортная развязка на пересечении путепровода МКАД», расположенного по адресу: адрес, МКАД 31-й км + 300, автобусная остановка Южная ТЭЦ, комиссия в составе представителей ГКУ «УДМС», адрес, ГБУ «Гормост», Управа адрес составила акт о том, что ГБУ «Гормост» передает, а ГКУ «УДМС» принимает и безвозмездно передает адрес под ликвидацию объект капитального строительства путепровод пешеходный 31 км МКАД.

25 ноября 2019 года между ГКУ «УДМС» и адрес был заключен государственный конракт № 230-р-1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады.

Как следует из акта приема-передачи от 18 февраля 2021 года и акта приема-передачи от 26 апреля 2021 года, строительная площадка от ГКУ «УДМС» была передана адрес.

Из договора № 603-1119-ОК-1/Н от 30 января 2020 года, заключенного между адрес и адрес следует, что объектом договора является участок улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной адрес, строительство которого осуществляется в рамках исполнения настоящего договора и реализации адресной инвестиционной программы адрес.

Из п. 2.1. названного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта, необходимый для ввода его в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В пунктах 6.3.2. и 6.3.6. стороны договорились, что подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков; обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений).

Подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком (п. 6.3.21 Договора).

Как следует из раздела № 1 приложения к договору, подрядчик обязан выполнить такое требование как обеспечить наличие ограждений строительной площадки, соответствующих требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», других нормативно-правовых актов адрес и проектной документации.

Таким образом, исходя из вышеназванного, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе проведения строительных работ была возложена на адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес указал, что 21 августа 2023 года ГКУ адрес «Организатор перевозок» рассмотрен проект производства работ и график производства работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной адрес этап – основной ход Юго-Восточной хорды от МКАД до адрес и согласован, при выполнении следующих условий:

5. при производстве работ обеспечить ширину проезжей части МКАД не менее 14,25 метров в каждом направлении;

17. выполнить условия согласований Департамента транспорта и развития дорожно транспортной инфраструктуры адрес ПОДД на период строительства и эксплуатации по данному объекту.

Как следует из искового заявления, столкновение истца, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, р/з Н160НА198, произошло по причине отсутствия предупреждающих знаков, позволяющих заблаговременно определить препятствие на полосе дорожного движения и совершить маневр ухода.

Между тем, как следует из возражений адрес, ответчиком были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе место производства работ (строительная площадка) огорожено, технические средства организации дорожного движения расставлены и подключены к электропитанию, дорожная разметка нанесена на дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и Р 51256-2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии места произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из вышеприведенных норм права и актов их разъяснения основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда является отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии оснований безвиновной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание то, что на ответчиков ГБУ «Гормост», ГКУ «УДМС», адрес не была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки предупреждающих знаков и иных строительных сооружений, бездействия указанных ответчиков суд не может признать виновными, повлекшими причинение вреда.

Указанная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на ответчика адрес, однако, как следует из возражений ответчика и приложенных к ним фотоматериалов, ответчиком были предприняты соответствующие меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности были установлены предупреждающие знаки, информация о дорожных работах была размещена на дорожном информационном табло.

Как следует из п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик адрес обеспечил безопасность дорожного движения, фотоматериалы о чем представил в материалы дела, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП было отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату гостиницы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг по подготовке досудебного исследования, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Гормост», ГКУ «УДМС», адрес о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

фио ФИО2