Дело № 2-246/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007398-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1, представителя ответчика – гаражно-строительного кооператива «Титан» П.П.ИА.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Титан» опризнании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Титан» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> ГСК «Титан», модуль 3, гараж 68, кадастровый номер (№)

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит вышеуказанный гараж. Пай за гараж выплачен полностью. 16.01.2001 в бухгалтерию ГСК «Титан» по квитанции № 4 от 16.01.2001 за переоформление гаража истцом внесена сумма 800руб. После чего им получен ордер (№) на право занятия гаражного бокса № 68 модуль «3», площадью 21кв. м, выданный на основании решения № 112/1 администрации Коминтерновского района г. Воронежа о строительстве гаражных боксов от 25.09.1990, являющийся единственным документом, дающим право на занятие указанного бокса до приватизации гаража. На имя истца открыт лицевой счет №<***>. Истец неоднократно обращался в правление ГСК с заявлением о выдаче справки, подтверждающей выплату им паевого взноса с целью дальнейшей регистрации в установленном законом порядке права собственности на указанный гараж. Однако в выдаче справки ему отказано. Выплату истцом паевого взноса и в связи с этим возникшее право собственности ответчик фактически не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями в суд с исками к нему, как к собственнику указанного гаража, о взыскании членских и целевых взносов за различные периоды времени. И как результат, факт полной выплаты истцом паевого взноса, следовательно принадлежности ему спорного гаража, установлен решением мирового судьи участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.04.2012 о взыскании с него членских взносов за 2010 г., апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от13.08.2012, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.08.2021 об отказе ГСК «Титан» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате целевых взносов. 24.01.2022 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж, предоставив в качестве документа - основания ордер № 988, а также апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2012, которым установлена принадлежность истцу спорного гаража. Однако 07.02.2022 государственная регистрация прав была приостановлена. В целях проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию документов в адрес правления ГСК«Титан» был направлен запрос об уплате паевого взноса на вышеуказанный гараж. В ответе ГСК «Титан» от 01.03.2022 № 3 было указано, что паевой взнос истцом не оплачивался, что не соответствует действительности. Врезультате чего, вгосударственной регистрации прав истцу отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный объект. Истец более 20 лет владеет указанным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, данное имущество у истца никем не истребовалось, право собственности не оспаривалось (л. д. 11-13).

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа город Воронеж, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Титан» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л. д. 110-111).

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГСК «Титан» является самостоятельным юридическим лицом, основной целью деятельности которого уставом кооператива предусмотрено удовлетворение потребностей членов кооператива в содержании и эксплуатации гаражей, а также в охране принадлежащих им автомобилей с заключением договоров на охрану автомобиля.

Как следует из пояснений истца, 16.01.2001 в бухгалтерию ГСК «Титан» по квитанции № 4 от 16.01.2001 им была внесена сумма в размере 800 рублей за переоформление гаража, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>л. д. 36).

Истцу ФИО1 был выдан ордер (№) на право занятия гаражного бокса в ГСК «Титан» № 68, 3 модуль, площадью 21 кв.м (л. д. 16).

С целью дальнейшей регистрации права собственности на указанный гараж истец обратился в ГСК «Титан» с заявлением о выдаче справки о выплате паевого взноса.

Согласно сообщению ГСК «Титан» от 15.02.2021, справка, затребованная ФИО1 для регистрации права собственности на гараж, утверждена протоколом правления: форма справки содержит сведения о существующей задолженности либо отсутствии таковой по текущим годовым взносам, полной выплате вступительного и паевого взносов на момент ее оформления и регистрации в журнале выдачи справок. Размер долга был сообщен в претензии № 50 от 12.10.2020. Для получения справки необходимо погасить существующую задолженность по уплате взносов за содержание и обслуживание гаражного бокса № 68 модуля «З», расположенного на территории ГСК «Титан» по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л. д. 21).

24.01.2022 ФИО1 обратился в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж, при этом в государственной регистрации ему было отказано (л. д. 17-18).

Как следует из уведомления управления Росреестра по Воронежской области об отказе государственной регистрации права от 04.05.2022 в едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права аренды ГСК «Титан» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> кад. (№), предназначенный для проектирования и строительства гаражей. В целях проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию документов в адрес правления ГСК «Титан» был направлен запрос об уплате паевого взноса на вышеуказанный гараж.

В ответе ГСК «Титан» от 01.03.2022 № 03 сообщается, что паевой взнос ФИО1 не оплачивался и он не является членом ГСК «Титан» (л. д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Вчастности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26 ноября 2020 г. № 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что он более 20 лет владеет спорным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно. Спорное имущество никем не истребовалось, право собственности не оспаривалось, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на спорный гараж. При этом в ходе судебных заседаний истец пояснил, что гараж приобретен им у (ФИО)7. на основании договора купли-продажи, о чем свидетельствует расписка от 16.01.2001 (л. д. 42).

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности у истца не имеется, поскольку отсутствует такой необходимый признак состава приобретательной давности, как добросовестность владения истцом гаражом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременной оплате паевых (членских) взносов и иных взносов в кооператив. Данное обстоятельство являлось основанием для неоднократных обращений ГСК «Титан» в суд с исками о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, наличие долга исключает добросовестность владения спорным объектом. Доказательства того, что владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник, нес бремя содержания гаража, вматериалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на разъяснение судом в ходе судебных заседаний истцу о праве уточнения основания исковых требований, исковые требования истец оставил в первоначальном виде.

Поэтому в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Титан» о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.