Решение по делу № 2А-768/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000990-97

Производство № 2а-768/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Великие Луки

ул. Пушкина, д. 10/1

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Ивановой Я.Г.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к КУМИ г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что является владельцем гаража, расположенного возле <адрес> г. Великие Луки, который представляет собой металлическое сооружение на капитальном железобетонном фундаменте. Гараж построен его отцом ФИО1 в 1998 году на выделенном для этих целей начальником НГЧ-15 земельном участке на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находился в бессрочном пользовании НГЧ-15 на основании постановления Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации права на ранее предоставленные участки предприятиям и организациям города Великие Луки», свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента строительства он и его отец пользовались гаражом непрерывно, добросовестно, открыто и беспрепятственно. Данный гараж не является признанным объектом самовольного строительства, права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. В соответствии со справкой-заключением ППК «Роскадастр» гараж является объектом капитального строительства и был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года.

Его отец - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления права собственности на гараж по упрощенной процедуре «гаражной амнистии» ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в КУМИ г. Великие Луки с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, представив необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка площадью 35 кв.м на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из КУМИ отказ, мотивированный тем, что его гараж является обособленным, не входящим в гаражный кооператив, объектом капитального строительства, по мнению административного ответчика, не является. При этом, основания отказа не обоснованы ссылкой на норму права.

Со ссылкой на ч. 2 и ч. 4 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывая, что гараж возведен до 2004 года, является объектом капитального строительства, земельный участок предоставлен его отцу организацией, в которой он состоял в трудовых отношениях, административный истец просит признать отказ КУМИ незаконным и обязать административного ответчика в течение тридцати дней со дня принятия решения суда направить ему решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его административный иск.

Представитель административного ответчика КУМИ г. Великие Луки ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, подтвердив позицию, изложенную в письме КУМИ г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж административного истца является обособленным, не входит в гаражно-строительный кооператив, соответственно, для оформления земельного участка по «гаражной амнистии» необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок. Представленное заявление на установку металлического гаража не является документом, разрешающим строительство капитального гаража. Из приложенных документов следует, что гараж не является объектом капитального строительства, кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь застройки гаража. Указанные основания явились основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМИ г. Великие Луки с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 35 кв.м для эксплуатации и обслуживания гаража вблизи <адрес> г. Великие Луки, также просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № КУМИ г. Великие Луки ФИО2 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 2 и п. 14 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что гараж является обособленным, не входящим в гаражный кооператив, не является объектом капитального строительства, а также площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь застройки гаража.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, до 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

Следовательно, положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, предусмотрен упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки, под расположенными на них гаражами.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено перерегистрировать право на ранее предоставленные земельные участки и предоставить в бессрочное пользование Великолукской дистанции гражданских сооружений по <адрес>, земельные участки общей площадью 287161 кв.м под жилой фонд, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 - ФИО1 работающий <данные изъяты> обратился к начальнику НГЧ-15 ФИО9 с заявлением о разрешении установки металлического гаража на пустыре снесенного барка возле <адрес> данном заявлении имеется отметка «не возражаю» с подписью (без расшифровки) и оттиском печати Великолукской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения.

Письменными пояснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд административным истцом, он подтверждает, что являясь начальником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдавал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство металлического гаража по адресу: г. Великие Луки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Великие Луки и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником ФИО5, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование капитальности гаража ФИО2 в КУМИ г. Великие Луки представлена справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр», согласно которой объект имеет бетонный ленточный фундамент, мелкозаглубленный, наружные стены – листовое железо заводского изготовления, прикрепленное к каркасу посредством сварки и болтов, а также двустороннюю скатную крышу из листового железа заводского изготовления, дощатые полы, распашные металлические утепленные ворота и внутреннюю отделку – обшивку доской.

Между тем, указанная справка-заключение не является документом, свидетельствующим о технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, то есть капитального объекта, и содержит лишь справочную информацию о спорном объекте по состоянию на 2023 год. Техническая инвентаризация гаража до момента обращения ФИО2 в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка не производилась, то есть бесспорных доказательств того, что возведенный в 1998 году, то есть до 2004 года, гараж является объектом капитального строительства, не имеется, технический паспорт гаража суду не представлен.

Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО11, на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка отсутствовал. Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что он подготовлен для обращения в суд. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что бесспорных сведений о том, что гараж является объектом капитального строительства, административным истцом в КУМИ г. Великие Луки, а также в суд, не представлено.

Ссылка административного истца на отсутствие нормативного обоснования оспариваемого отказа судом отклоняется, так как, вопреки данным доводам, в письме КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на нормы ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража составляет 19 +/- 0,1 кв.м, в своем заявлении в КУМИ г. Великие Луки ФИО2 просит предоставить ему земельный участок площадью 35 кв.м, то есть почти в два раза превышающий площадь объекта.

Статьей 39.16. (п. 25) предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из толкования приведенной нормы следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого должна определяться исходя из функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

На момент обращения в КУМИ г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обосновал, что площадь земельного участка 35 кв.м необходима для использования и эксплуатации гаража площадью 19 кв.м.

Таким образом, отказ КУМИ г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность бесплатно земельного участка соответствует компетенции указанного органа, принято в пределах его полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года

Судья: Е.В. Иванова