Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 г.Н.Новгорода УФССП по Н. <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям Н.Р. г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, ФИО6 г.Н.Новгорода УФССП по Н. <адрес>, старшему судебному приставу Н.Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Н. <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
С.Г.П. обратился в суд с административным иском к Начальнику Н. <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Н. <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Н.Р. г.Н.Новгорода ФИО4, Н. отделу судебных приставов УФССП по Н. <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска С.Г.П. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судьей Борского городского суда Н. <адрес> ФИО7 вынесено Решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение было основано на неисполнении кредитных обязательств ФИО9. ФИО1 был поручителем по данному кредитному договору, с ним был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Кредитному договору С.Г.П. не получал, однако исполнял обязательства в виде оплаты задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Одновременно с данным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем ФИО12 УФССП по Н. <адрес> ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Борским городским судом Н. <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. По исполнительному производству №-ИП Должником ФИО8 было выплачено Взыскателю 7 765 473,99 рублей, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ФИО12, на депозит ФИО12 поступили денежные средства в размере 578 078,72 руб. удержанные с Должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ФИО12 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. На депозит ФИО12 поступили денежные средства в размере 89 886,10 руб. Задолженность по кредитным платежам по вышеуказанным исполнительным производствам солидарная. Следовательно, если по исполнительному производству №-ИП Должником ФИО8 выплачена вся задолженность в ПАО «Сбербанк России», то и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 весь долг погашен в полном объеме. Как следует из справки Волго-Вятского Банка Главное отделение по Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/бр задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 198 609,87руб. Эта сумма задолженности была оплачена ФИО8 ФИО10 и С.Г.П. в объеме, превышающем задолженность по исполнительному листу. Так же данная сумма (1 161 621,08 руб.) была оплачена ФИО1 непосредственно в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ПАО «Сбербанк» предъявило Исполнительный лист ФС № в ПАО «Сбербанк» для исполнения. По данному исполнительному листу было списано 1 161 621,08 руб. В соответствии со справкой Н. отделения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 714 174,42 руб. исполнен. Следовательно, лист с фактически исполненным требованием не мог повторно предъявляться к исполнению. Однако, Взыскатель предъявил данный исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению, чем нарушил требования закона. В соответствии с выписками Н. отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ФИО1 оплачено около 1 161 621,08 рублей. Как следует из выписки Филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП ФИО1 оплачено 216 658,39 рублей. Исходя из выписки судебного пристава-исполнителя Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО5 по данному исполнительному производству оплачено 299 825,30 рублей. Следовательно, по двум исполнительным производствам имеется переплата, которую необходимо вернуть Должнику ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ представителем С.Г.П. ФИО14 было подано Заявление об окончании исполнительного производства. В конце декабря 2022 года С.Г.П. со своим представителем ФИО14 многократно были на приеме у начальника РО УФССП ФИО3 и у судебного пристава-исполнителя и представили все доказательства отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП и наличие переплаты по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Н. <адрес> отдела УФССП России по Н. <адрес> ФИО3 предоставлены две справки из ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам, по которым было Решение Борского суда и возбуждено исполнительное производство. ФИО1 также является должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на общую сумму 451824,85 руб. Оплачивать всю сумму задолженности в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (5 дней) С.Г.П. не имел возможности, так как сумма очень большая и с него сразу Взыскатель ПАО Сбербанк взыскал 1023033,24 руб., обратив взыскание на расчетный счет в банке Сбербанк ПАО. На основании того, что С.Г.П. не имел финансовой возможности сразу оплатить всю сумму долга, ему было разъяснено, что он может оплачивать оставшуюся сумму из заработной платы, что он и делал.
Принимая во внимание значительный размер исполнительского сбора, отсутствие умысла на намеренное неисполнение требования об уплате задолженности, а так же с учетом того, что С.Г.П. является поручителем, административный истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 на общую сумму 451824,85 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Н.Р. г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель Н.Р. г.Н.Новгорода ФИО5, судебный пристав-исполнитель Н.Р. г.Н.Новгорода ФИО16, ГУФССП России по Н. <адрес>.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ПАО «Сбербанк России», УФК по Н. <адрес> (ГУФССП России по Н. <адрес>).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Борского городского суда Н. <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с С.И.А., ФИО8, С.Г.П., С.Л.М., С.Е.Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 765 473 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 руб. 50 коп с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борский городским судом Н. <адрес> по делу № в отношении должника ФИО8, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 УФССП России по Н. <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также установлено, что в производстве ФИО12 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом Н. <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника С.Е.Е.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом Н. <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника С.Г.П.
Судом установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Р. г.Н.Новгорода вынесено постановление о взыскании с должника С.Г.П. исполнительского сбора в размере 451 824,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения исполнительного производства за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Р. г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Г.П. на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 451 824,85 руб.
Судом установлено, что являющаяся предметом исполнения сумма задолженности в размере 7 765 473,99 руб. была погашена должником ФИО8, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Из вышеизложенного следует, что требование о солидарном взыскании было фактически исполнено одним из должников.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительских действий с должника С.Г.П. произведено частичное взыскание суммы задолженности, установленной решением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения С.Г.П. от уплаты исполнительского сбора, как основанном на конституционном принципе справедливости наказания и с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.
Вышеуказанный вывод подтверждаются правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции", согласно которой меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
Таким образом, административные исковые требования С.Г.П. подлежат удовлетворению.
Срок при подаче административного заявления не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 451 824,85 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по решению Борского городского суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Н. областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Шкинина