63RS0043-01-2022-002390-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м по адресу: <адрес>, частью которого является веранда площадью 10,3 кв.м из которой можно пройти только в ее жилое помещение и не являющееся общим имуществом. ФИО2 принадлежит кв. № в данном доме блокированной застройки, которая незаконно заняла данную веранду, разместив в ней свои вещи, разрушила часть перегородки для организации прохода через нее, причинив материальный ущерб в размере 9384 рубля по результатам независимой оценки.

В связи с чем, уточнив требования, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую веранду, площадью 10,3 кв.м в доме по адресу: <адрес>, которая является частью квартиры № в данном доме, взыскать материальный ущерб в размере 9384 рубля, судебные расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2542 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточнив который, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на веранду, площадью 10,3 кв.м в доме по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании ей, определить ее в совместное пользование сторон, так как данная веранда является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, тогда как ФИО1 самовольно захватила данное имущество, не разрешает ей пользоваться им, что нарушает ее права.

ФИО2, представители администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, встречный иск просил оставить без удовлетворения, дополнив, что спорная веранда является частью квартиры истца №, а дом не является многоквартирным, так как разделен на два отдельных и изолированных друг от друга блока, является домом блокированной застройки, общих коммуникаций нет, спорная веранда ведет в жилой блок истца № и из нее невозможно пройти в жилой блок ответчика №.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты>

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2007 по гражданскому делу № 2-640/2007 по иску предыдущего собственника ФИО3 к Администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения - дома в переустроенном состоянии постановлено сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м., подсобной площадью 7,2 кв.м. (согласно экспликации жилого помещения) в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом при разрешении гражданского дела № 2-640/2007 установлено, что переустройство жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, подсобной площадью 7,2 кв.м (согласно экспликации жилого помещения) произошла за счет заделки дверного проема во внутренней ненесущей перегородке между жилой комнатой и коридором, устройства в коридоре из мест пользования коммунальной квартиры внутренней ненесущей перегородки для выгораживания коридора, устройства дверного проема во внутренней ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, переустановки газовой плиты в кухне с подключением к существующим инженерным сетям, демонтажа крыльца-входа со стороны фасада, заделки старых и устройства новых оконных блоков и одного дверного блока в деревянных стенах холодной веранды со стороны фасада, выходящего на дворовую территорию. Данное переустройство выполнено жильцами самовольно, но не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В результате переустройства жилая площадь квартиры уменьшилась на 22,7 кв.м. и составляет 36,0 кв.м., общая площадь дома уменьшилась на 37,1 кв.м. и составляет 43,2 кв.м., подсобная площадь уменьшилась на 14,4 кв.м. и составляет 7,2 кв.м.

ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 36,8 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено иск удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом при разрешении гражданского дела № 2-1652/2019 установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, общей площадью 36,8 кв.м по адресу <адрес>, <дата> ФИО2 (ранее-<данные изъяты>) Е.А. выдан ордер №, с <дата> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Актом № приемочной комиссии от <дата> подтверждено завершение переустройства и перепланировки квартиры № по адресу: <адрес> общей площадью 36,8 кв.м в соответствии с проектом перепланировки и переустройства от 2018 №, выполненным <данные изъяты>».

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <адрес> составленному по состоянию на <дата> строение имеет литеру Г, 1951 года постройки, капитальный ремонт последний раз проводился в 2003, имеет мансардный этаж, количество квартир – 2 (№, №), площадь здания 108,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 86,6 кв.м, имеется реконструкция, разрешение на которую не представлено, в каждую квартиру имеется отдельный вход, которые не пересекаются, из веранды площадью 10,3 кв.м возможно пройти только в квартиру №, вход на веранду один, в квартире № оборудовано крыльцо и веранда площадью 3,6 кв.м. Расположенные в доме квартиры не имеют общих коридоров и другой общей территории, согласно экспликации каждая часть дома расположена на своем огороженном земельном участке и имеет вход только со своего участка.

Как следует из заключения проектно-методологического отдела МП БТИ г. Самара от <дата> № в доме по адресу: <адрес> произведены строительные мероприятия по разделению трехкомнатной коммунальной квартиры на две изолированные квартиры. По состоянию на <дата> квартира <данные изъяты> № имеет жилую площадь 36 кв.м, общую площадь 43,2 кв.м, план на квартиру № после проведения строительных работ не представлен.

Заключение МП БТИ г. Самара от <дата> № подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> дом по адресу: <адрес> площадью 122,10 кв.м является многоквартирным, 1951 года постройки, инвентарный номер №, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет <дата>, состоит из двух жилых помещений с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение № дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> помещение имеет площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 53,50 кв.м, общую площадь 43,20 кв.м, жилую площадь 36 кв.м, в ее состав входит площадь веранды 10,3 кв.м, из который возможен проход только в квартиру №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> со ссылкой на материалы технической инвентаризации и технических паспортов, спорная веранда площадью 10,3 кв.м учтена в составе квартиры № как площадь с учетом прочей (с коэффициентом), в состав мест общего пользования не входит, входы в иные обособленные жилые помещения из веранды площадью 10,3 кв.м отсутствуют.

Из технического паспорта на жилое помещение № дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> видно, что помещение имеет площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 68,60 кв.м, общую площадь 65 кв.м, жилую площадь 50,60 кв.м, в ее состав входит площадь веранды 3,6 кв.м, из который возможен проход только в квартиру №.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № № по результатам судебной строительно-технической экспертизы жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, разделенный при перепланировке на две изолированные квартиры, имеющих отельные выхода на собственные земельные участки, с технической и нормативно-правовой точки зрения является сблокированным жилым домом.

Площадь веранды 10,3 кв.м в доме по адресу: <адрес> литера «г», а так же ее место расположения и габаритные размеры соответствуют техническому паспорту от <дата> и его параметрам, указанным в данном техническом паспорте.

Основываясь на том, что веранда по техническому паспорту от <дата>, является неотъемлемой частью входной группы в жилые помещения квартиры №, и не является совместным входом в квартиру №, не имеет соприкосновения с квартирой №, не является совместно обслуживаемым помещением, а следовательно технически не может являться местом общего пользования.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что жилой дом не является многоквартирным, а является сблокированным жилым домом, а следовательно веранда, литера «г», площадью 10,3 кв.м, дома по адресу: <адрес>, согласно требованиям Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а так же с технической точки зрения не является местом общего пользования.

На основании ответов на первый, второй и третий вопросы, а так же на основании предоставленных материалов дела, в том числе технического паспорта от <дата> и заключения кадастрового инженера <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что веранда, литера «г», площадью 10,3 кв.м, учтена в составе квартиры № дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, так как техническом паспорте от <дата>, в общую площадь объекта квартиры № входит квадратура всех помещений, в том числе и веранды.

В дополнении к заключению эксперта от <дата> № № эксперт указал, что в результате проведенного визуального осмотра внутренних инженерных коммуникаций жилого дома, разделенного на две квартиры, расположенного по адресу: <адрес> и чердачного помещения, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, разделенный при перепланировке на две изолированные квартиры, имеющих отельные выхода на собственные земельные участки, с технической и нормативно-правовой точки зрения является сблокированным жилым домом. Внутренние инженерные системы каждой квартиры выполнены индивидуально для каждого жилого помещения и могут работать автономно независимо друг от друга. Чердачное пространство фактически разделено на два разных помещения.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение и дополнение к нему поддержал, дополнил, что из спорной веранды площадью 10,3 кв.м можно пройти только в квартиру №, в квартиру № через нее пройти невозможно, после произведенного переустройства и перепланировки жилые помещения сторон представляют собой изолированные жилые блоки, общих помещений нет, коммуникации разделены и работают автономно независимо друг от друга, входы отдельные, с каждого блока на свой участок, после дополнительного выезда и осмотра объекта подтверждает, что чердачное пространство фактически разделено на два разных помещения, общих коммуникаций нет, как и нет какого либо помещения, которые относились бы к общему имуществу собственников помещений дома, который по факту не является многоквартирным, так как после переустройства и перепланировки отвечает всем признакам блокированной застройки, для дачи дополнения ему было достаточно полученных результатов при проведении судебной экспертизы и дополнительного осмотра, в проведении дополнительного исследования необходимости не было.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных, допрашивался судом дважды.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № № и дополнение к заключению эксперта от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались, и законных оснований для назначения таких экспертиз суд не усматривает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит, дополнительное исследование не требовалось, что эксперт дважды подтвердил суду при его допросе.

Техническая сторона спорного вопроса определена судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Как следует из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 дано определение понятий:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В п. 5(2) данного Положения указано, что домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которому дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что дом по адресу: <адрес> после проведения в нем переустройства и перепланировки, выразившихся в произведены строительных мероприятий по разделению трехкомнатной коммунальной квартиры на две изолированные квартиры № и № с изготовлением отдельных технических паспортов, фактически перестал отвечать требованиям многоквартирного дома, так как представляет собой дом блокированной застройки, то есть жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Внутренние инженерные системы каждой квартиры выполнены индивидуально для каждого жилого помещения и могут работать автономно независимо друг от друга. Чердачное пространство фактически разделено на два разных помещения.

Переустройство и перепланировка дома по адресу: <адрес> выполнены по инициативе и с согласия собственников квартир № и №, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе представленными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда материалами инвентарных дел, согласно которым собственники были согласны переоборудовать дом именно таким образом, изолировав свои жилые блоки друг от друга, сделав отдельные входы в них и отделив коммуникации, которые эксплуатируются автономно и независимо друг от друга.

Каждое жилое помещение № и № являлись предметом судебных разбирательств уже после переустройства и перепланировки с образованием самостоятельных жилых блоков с отдельными выходами каждый на свой земельный участок, что кроме того подтверждается представленными в дело фотографиями.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

В дело не представлены доказательства того, что после переустройства и перепланировки дом по адресу: <адрес> остался многоквартирным.

Напротив, все имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства, включая заключение эксперта, указывают на то, что дом является сблокированным жилым домом, на что и были направлены действия сторон при переустройстве и перепланировке, которые обращались в уполномоченные органы за его сохранением в таком состоянии и с исками в суд.

Кроме того из материалов технической инвентаризации видно, что раньше в доме была только одна трехкомнатная коммунальная квартира, которая в последствии была разделена на два изолированных жилых блока с самостоятельными входами каждый на свой земельный участок.

С учетом выводов судебной экспертизы суд находит что спорная веранда площадью 10,3 кв.м является неотъемлемой частью входной группы в жилое помещение квартиры №, в общую площадь которого входит квадратура всех помещений, в том числе и указанной веранды, не является совместным входом в квартиру №, не является совместно обслуживаемым помещением, а следовательно не может являться местом общего пользования.

Из объяснений сторон и представленных в дело фотографий, следует, что в спорной веранде площадью 10,3 кв.м ФИО2 разместила свои вещи в виде лестницы, матрасов и прочего имущества, что сторона ответчика не отрицала, ссылаясь на то, что веранда – это общее имущество, что, как было указано выше, не соответствует действительности, поскольку данная веранда является частью квартиры №, собственником которой является ФИО1 и которая возражает относительно такого использования ее имущества.

При этом к жилому помещению ФИО2 № также примыкает веранда площадью 3,6 кв.м которая находится только в ее владении и на которую ФИО1 не претендует.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют права в отношении квартиры № она не вправе пользоваться входящими в ее состав помещениями, включая верандой площадью 10,3 кв.м, без согласия собственника.

Так как ФИО1 возражает относительно такого использования ФИО2 верандой площадью 10,3 кв.м, суд возлагает на ФИО2 обязанность освободить от принадлежащих ей вещей помещение веранды площадью 10,3 кв.м квартиры № дома № <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание примерное количество вещей, размещенных в спорной веранде, суд устанавливает ответчику срок исполнения решения суда один месяц со дня его вступления в законную силу.

При этом если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 проникла в спорную веранду, сломав со стороны своего участка перегородку, которая была установлена на месте старого входа, когда квартира была еще коммунальной и состояла из трех комнат, что видно из материалов технической инвентаризации и фотографий.

Старый вход был заделан при переустройстве и перепланировке дома с разделением его на два изолированных друг от друга блока, относительно чего, как было указано выше, стороны не возражали и это соответствовало их воле и интересам проживать изолированно друг от друга, так как членами одной семьи они не являются.

Соответственно после переустройства и перепланировки был оставлен только один вход на спорную веранду со стороны участка истца и из которой можно попасть только в ее жилое помещение №, а второй вход с участка ответчика был заделан с согласия сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответчик не могла проникнуть на спорную веранду иным путем, так как не имеет ключа от двери в квартиру истца №, а из представленных в дело и перечисленных выше доказательств усматривается разлом в стене веранды со стороны участка ответчика в месте где ранее существовавшая дверь, но была заделана в ходе переустройства и перепланировки с согласия сторон, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая показала суду, что продала квартиру № ФИО1, верандой всегда пользовалась только она, кроме как в квартиру № из нее попасть никуда нельзя, второй вход на веранду со стороны участка ответчика был заделан, ФИО2 данной верандой никогда не пользовалась, правопритязаний на нее заявляла, просила только заделать окно.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что с веранды попасть в квартиру ФИО2 невозможно, у нее есть свой вход.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показала суду, что приезжала вместе с ФИО1 в дом № <адрес> примерно летом 2021 и она видела, что ФИО2 в стене веранды истца сделала проход, видела сломанную стену со стороны проделанного входа и при ней ФИО2 зашла на веранду через этот проход.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 разрушила часть ограждения веранды истца, сделав в ней проем для прохода со своего земельного участка, повредив имущество истца и причинив ей убытки.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен действиями других лиц, суду не представлены, а имеющиеся в деле доказательства указывают на ФИО2 как на причинителя вреда, поскольку заявила о заинтересованности в пользовании спорной верандой, фактически стала пользоваться ей после того как получила таким образом доступ к ней, сломав часть стены со стороны своего участка.

От других лиц правопритязания на веранду не заявлялись.

Очевидцем того, что именно ФИО2 сломала стену веранды и сделал в ней проход для себя была свидетель <данные изъяты>, которая дала соответствующие показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, дополняют картину произошедшего.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказал.

В связи с чем, ФИО2 должна возместить ФИО1 причиненный по ее вине ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 9384 рубля.

Доказательства, опровергающие указанный выше размер причиненного ответчиком ущерба, ответчик суду не представила.

Суд предлагал ответчику оспорить размер ущерба, представить свое заключение и/или заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Дополнительные доказательства сторона ответчика суду не представила, с ходатайством о проведении по делу экспертизы не обратилась, в судебное заседание не явилась.

Поскольку оснований усомниться в объективности и достоверности представленного истцом заключения специалиста не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 9384 рубля, которая при таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором предоставления юридических услуг от <дата> №, счетом от <дата> №, чеком-ордером от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количество судебных инстанций, проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2 542 рубля в соответствии с квитанцией от <дата> № и кассовым чеком от <дата>, на оценку ущерба в размере 12 000 рублей в соответствии с договором от <дата> №, актом от <дата>, кассовым чеком от <дата>, на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей в соответствии с извещениями от <дата> и от <дата>.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 в котором она просит суд признать за ней право общей долевой собственности на веранду, площадью 10,3 кв.м в доме по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании ей, определить ее в совместное пользование сторон, не подлежит удовлетворению, по тем же основаниям, по которым суд удовлетворил первоначальный иск ФИО1

В связи с отказом во встречном иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба удовлетворить.

Возложить на ФИО2, СНИЛС № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащих ей вещей помещение веранды площадью 10,3 кв.м квартиры № дома № <адрес>.

Если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1 СНИЛС № материальный ущерб в размере 9384 рубля, судебные расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2542 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 39626 рублей.

Встречный иск ФИО2 о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2023 года.