Решение по делу № 2-1898/2022 от 18.08.2022 - о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Дело № 2-1898/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003421-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1898/2022 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2021 года в 21:05:37 по адресу: Северная -Западная хорда, <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 65225-53, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2022 года № 18810577220114442795.

Правилами дорожного движения установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязанность соблюдения ПДД предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуализированный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управлявший транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи.

Согласно путевому листу, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, так как субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги», постановления об административных правонарушениях выносятся в отношении истца. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа, согласно платежному поручению от 31 января 2022 года № 4085 на сумму 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 29 января 2019 года предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от 01 декабря 2016 года, с которой ответчик ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика.

Пунктом 2.3.1 при работе на линии водитель должен осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения.

Пунктом 5.1 установлено, что водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технический эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Пунктом 5.1.2 установлено, что водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся работников ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 апреля 2022 года № АД-03-2151/22 с просьбой произвести оплату понесенных расходов, однако претензия оставлена без внимания.

На основании данных доводов истец ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 24 сентября 2020 года № 4654 был принят на работу водителем автотранспортного участка ОЧАКОВО ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», с ним был заключен трудовой договор № 4654 от 24 сентября 2020 года.

Из приложения к трудовому договору от 24 сентября 2020 года № 4654 следует, что при заключении трудового договора и приеме на работу ФИО1 был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией; Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутри объектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения.

Как следует из п.9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.

02 декабря 2021 года в 21:05:37 по адресу: Северная -Западная хорда, <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 65225-53, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2022 года № 18810577220114442795 о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № 169724, сроком действия с 02 декабря 2021 года по 03 декабря 2021 года, ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ К3340 65225-53, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», выехал в парковки 02 декабря 2021 года в 7 часов 46 минут и возвратился на парковку 02 декабря 2021 года в 22 часа 21 минуту.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения 02 декабря 2021 года в 21:05:37 по адресу: Северная -Западная хорда, <...> ФИО1 управлял транспортным средством марки КАМАЗ К3340 65225-53, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги».

Приказом от 14 декабря 2021 года № 4262 трудовой договор от 24 сентября 2020 года № 4652 с ФИО1 водителем автотранспортного участка ОЧАКОВО ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» расторгнут, ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

31 января 2022 года платежным поручением № 4085 ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810577220114442795 от 14 января 2022 года.

06 апреля 2022 года ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ответчика претензию № АД-03-2151/22, в которой предложило ответчику со ссылкой на положения ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ в течении пятнадцати календарных дней с момента получения претензии возместить понесенный работодателем ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемым к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

На основании анализа представленных в материалы дела истцом доказательств суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд считает, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36744 от 06 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года).

Судья В.П.Шевченко