66RS0№-72
№(6)/2025
Решение
именем Российской Федерации
г. Тавда 12 сентября 2025 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретарях судебного заседания Боголюбовой Н.С., Тагиловой Н.В., с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, третьего лица ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоновой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО20 администрации Тавдинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 986 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24727 рублей.
В обоснование требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 на 14 км. автодороги Тавда-Увал истец совместно с мужем проезжали на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО15, когда на проезжую часть дороги выбежал неконтролируемый табун лошадей, с одной из которых произошло столкновение и съезд на обочину транспортного средства. Лошадь смогла самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия. От посторонних лиц ей стало известно, что табун лошадей постоянно гуляет самостоятельно в районе д.Саитково. Неоднократно табун лошадей был замечен в районе перекрестка автодороги при повороте на д.Саитково, лошади принадлежат КФХ ФИО2, других в этом населённом пункте нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения - повреждены в том числе заднее правое крыло, задняя левая дверь, разбито заднее стекло, стекло задней левой двери, обшивка двери и крыши, разбит задний левый блок фар, крышка багажника, бампер, молдинг на крышу, боковина кузова верхняя, подушка безопасности.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом был заключен договор экспертной оценки с ООО «Судэкс», согласно заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа составляет 957337 рублей.
По факту несанкционированного выгула лошадей и причинения ущерба автомобилю истец обратилась в МО МВД России «Тавдинский», заявление зарегистрировано в книге учета сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки МО МВД России «Тавдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что были зафиксированы следы лошадей, которые вели в сторону д. <адрес>, где расположена ферма КФХ «ФИО2» близи СНТ «Белые Лилии».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15, а также по ходатайству истца в качестве соответчика - администрация Тавдинского муниципального округа.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, с учетом письменного уточнения требований просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненных убытков в результате ДТП 548 984 рублей, государственную пошлину в размере 15 980 рублей с надлежащего ответчика ИП главы КФХ ФИО2, администрации Тавдинского муниципального округа, в связи с уменьшением исковых требований вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8747 рублей.
По обстоятельствам дела истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера в темное время суток они совместно с супругом ехали на автомобиле гражданин из <адрес> в <адрес> с включенным дальним светом фар со скоростью не более 90 км/ч, за рулем был ФИО15 Были нормальные погодные условия. Проезжая участок автодороги в районе поворота на д.<адрес>, они увидели, что на дорогу перед ними слева с противоположной стороны выбегает табун лошадей. Всего лошадей было около 8-9 особей коричневого окраса. Супруг начал тормозить, но все лошади были уже на проезжей части дороги перед ними, и чтобы избежать столкновения он стал выворачивать руль вправо на обочину. При этом столкновение с животным произошло в заднюю часть автомобиля, после чего от удара они съехали на обочину. По ее мнению, с момента как они увидели лошадей, до момента столкновения прошло около 3 секунд. Пока она доставала телефон лошади скучковались и убежали в сторону <адрес>. Водителя первой остановившейся машины они попросили сообщить о ДТП в полицию, так как на месте связи не было. Также один из проезжавших автомобилей проехал по следам копыт и пояснил, что они ведут на ферму. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и оформили материал. Также после ДТП она самостоятельно разместила объявление в соцсетях в целях поиска очевидцев события и установления хозяина лошадей. Откликнулось несколько граждан, которые написали, что в том районе бегают лошади ФИО2 Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что ответчик ИП ФИО2 отрицает причастность принадлежащих ему лошадей к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца, считает, что все установленные обстоятельства указывают на него как на владельца лошадей, с участием которых произошло ДТП, и именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб. В случае же если суд придет к выводу, что лошади безнадзорные, просила удовлетворить исковые требования к администрации Тавдинского муниципального округа.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что с иском он не согласен, так как не доказано, что принадлежащие ему лошади явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Он является главой крестьянского фермерского хозяйства, имеет ферму, расположенную недалеко от ФИО26. На ферме он разводит крупный рогатый скот, занимается посевом сельскохозяйственных культур. Также он имеет 15 лошадей коричневого окраса, которых держит не в фермерском хозяйстве, а для личных целей. Уход за лошадьми он осуществляет сам лично. Его лошади не пасутся бесконтрольно, они находятся на территории загона на ферме, выгул коней осуществляется на территории фермы, старшую лошадь стреноживает. Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ все его кони находились на ферме в загоне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что установить причину дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным,
так как кроме следов на снегу в поле, прямо или косвенно указывающих на видовую принадлежность к копытным животным, их непосредственное присутствие в указанное ФИО1 время на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, как и наличие на месте происшествия следов столкновения животного с автомобилем, таких как кровь и шерсть. Считает, что никаких достоверных доказательств причастности принадлежащих ему лошадей к причинению повреждений автомобилю истца не предоставлено, не доказано соблюдение соответствующего скоростного режима водителем ФИО15
Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее данных в судебном заседании пояснениях просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать по изложенным в письменных возражениях на иск доводам ответчика ИП ФИО2
Представитель ответчика администрации Тавдинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что администрация Тавдинского муниципального округа считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно собственник животного несет бремя его содержания и должен был предотвратить выход животного на проезжую часть дороги. На территории Тавдинского муниципального округа случаев наличия бесхозяйных сельскохозяйственных животных не зарегистрировано. Объективных данных о том, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, является дикой или бесхозяйной в суд не проставлено. Обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, собственников которых не удалось установить, не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством РФ и Свердловской области. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части дороги, так и следствием осуществления движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно осуществляться с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения. По обстоятельствам дела пояснил, что с истцом ФИО1, являющейся его супругой, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов в темное время суток они возвращались домой в <адрес> из <адрес> на автомобиле Опель Астра, которым он управлял. Скорость движения автомобиля была не более 90 км/ч., двигались с дальним светом фар. В районе расположения поворота на д.<адрес> он увидел, что сбоку слева на проезжую часть выбегает табун лошадей прямо перед их автомобилем. Лошади были темного, коричневого окраса, их было примерно 7-8. Он начал тормозить, нажал на звуковой сигнал, включилась АБС, секунды через 2 все лошади были уже на проезжей части. И чтобы избежать лобового столкновения он стал выворачивать руль вправо в сторону обочины их полосы движения. Однако столкновение с животными избежать не удалось, удар пришелся в заднюю левую часть их автомобиля, в результате было повреждено заднее левое крыло, дверь, багажник, иные детали. От удара их автомобиль выбросило на обочину. У него сработала подушка безопасности, он ударился головой. Когда выходил из машины, слышал крик лошадей, а затем все лошади убежали в сторону <адрес>. Когда останавливались другие автомобили и приехали сотрудники полиции, лошадей уже не было, были только следы копыт на снегу.
На основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФИО17 и администрации Тавдинского муниципального округа.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо по делу, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно предоставленным в материалы дела сведениям о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минуту на 14 км автодороги Тавда-Увал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, наезд на животное.
Собственником автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих частей: левая задняя дверь, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, заднее лобовое стекло, стекло задней левой двери, задний левый фонарь.
Определением ст. инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО12 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО15 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно исследованному судом материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тавдинский» поступило заявление от ФИО1, в котором она просит оказать помощь в розыске владельца лошади, которая столкнулась с ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 в районе свертка на д.<адрес> автодороги Тавда-Увал, которого привлечь к ответственности. Из рапортов дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.01, 21.03 поступили сообщения от ФИО6 о том, что на повороте на <адрес> табун лощадей снес в кювет легковую машину, а также от ФИО1, которая просит привлечь к ответственности хозяина лошадей из-за которых произошло ДТП в этот же день вблизи <адрес>.
В отобранном у ФИО1 сотрудником полиции объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указывает на факт столкновения принадлежащего ей автомобиля с лошадьми. Из отобранного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции объяснения у ФИО15 следует, что им были даны пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, аналогичные объяснениям ФИО1 с указанием на то, что столкновение произошло с лошадью из выбежавшего на проезжую часть дороги табуна серо-рыжего окраса, после чего все лошади убежали в сторону д.Саитково.
Согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 с участием ФИО15 следует, что ДТП произошло на автодороге Тавда-Увал недалеко от поворота в сторону <адрес>, перед остановочным комплексом, местом остановки автобуса, пешеходным переходом.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, составленного ст. УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО8, следует, что в период с 21-40 до 22-00 осмотрен участок автодороги <адрес> 14 км вблизи свертка на <адрес>, ФИО1 дала пояснения, указав о столкновении принадлежащего ей автомобиля с одной из выбежавших на дорогу лошадей в составе табуна.
В ходе осмотра видны следы копыт и подков, уходящие на поворот в <адрес> К протоколу приобщена фототаблица.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский». В зимний период времени, более точно не помнит, он находился на суточном дежурстве. В темное время суток в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что лошади повредили автомобиль на участке автодороги недалеко от свертка на д.<адрес>. В составе группы СОГ они прибыли на место, где на обочине дороги находился легковой автомобиль, марку его уже не помнит, который имел механические повреждения в области задней его части. Со слов потерпевшей и ее супруга столкновение автомобиля произошло с табуном лошадей. В ходе осмотра места происшествия рядом с местом ДТП на снегу были обнаружены и зафиксированы путем фотосъемки множественные следы копыт, которые вели в сторону свертка на <адрес>. Каких-либо животных, в том числе лошадей, следов крови, шерсти, иных подобных на месте ДТП не было. Дорожное покрытие было припорошено снегом, условия для передвижения на транспорте были нормальными. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем разбирательство по материалу осуществлял участковый уполномоченный ФИО9
Согласно рапорту ст. инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки сообщения ФИО1 о ДТП с участием животного от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен повторный выезд на место происшествия. Проследовав по следам животного от места наезда на него до КФХ ФИО2 (через д.Саитково) был обнаружен табун лошадей в количестве 13 голов. К данному рапорту прилагаются фотоснимки в количестве 6 штук.
Из пояснений в суде ФИО12, работающего в должности старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил для принятия решения материал, собранный накануне нарядом ДПС. Им ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, по его мнению, водитель ФИО15 не в полной мере соблюдал требований п.10.1 ПДД РФ о выборе скоростного режима с учетом погодных условий, видимости в направлении движения, времени суток, не в полной мере контролировал скорость, и при обнаружении опасности для движения не смог принять меры для полной остановки автомобиля. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал совместно с сотрудником полиции ФИО10 на место ДТП с учетом имеющейся в материале схемы, где ими были обнаружены множественные следы копыт, предположительно принадлежащие лошадям. Множественные следы копыт животных вели в сторону свертка на <адрес>. Они проследовали по следам животных от места ДТП через <адрес> до КФХ ФИО2, где рядом с фермой в месте расположения жилых домов были обнаружены пасущиеся 13 лошадей коричневого окраса. Им в ходе осмотра были сделаны фотографии следов и животных, которые вместе с рапортом приобщены в материал проверки. Также он заезжал на ветстанцию, где устно опрашивал сотрудников о наличии зарегистрированных учтенных коней в районе д.<адрес>. Ему пояснили, что в базах ветстанции учтенных коней по данному району нет. Окончательное решение по материалу принимал участковый уполномоченный полиции.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО9 с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им установлено,
что схожих по описанию ФИО1 лошадей в количестве 13 особе содержит ФИО2 на территории КФХ вблизи ФИО26 <адрес>.
Постановлением ст.УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления по результатам рассмотрения материала №. В постановлении указано, что в ходе проверки отобраны объяснения, в том числе ФИО1, ИП ФИО2, а также установлено, что за исключением КФХ ФИО2 в городской черте города Тавды, в том числе в ближайших деревнях Тавдинского района от места ДТП лошади не содержатся.
Из пояснений свидетеля ФИО9 судом установлено, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский», им проводилась проверка по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, по результатам которой им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В переданном ему материале имелись фотоснимки следов каких-то животных на снегу на месте ДТП, но принадлежность данных следов какому-то конкретному животному он определить не может, предположительно следы лошадей. В ходе сбора материалов он опрашивал ФИО2, который пояснил, что имеет лошадей для личных целей, которые содержатся в загоне на территории фермы, за которыми ухаживает лично сам ФИО2 Он при неоднократных выездах на территорию фермы видел нескольких лошадей коричневого окраса, которые находились в пределах загона. Со слов ФИО2 принадлежащие ему лошади к ДТП ДД.ММ.ГГГГ непричастны. По поводу имеющихся в материале фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися за пределами загона возле домов рядом с фермой лошадьми ФИО2 ему пояснил, что вывел лошадей погулять.
Согласно выписке из ЕГРиП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП – №), основным видом деятельности является - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО2, а также приобщенным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности в собственности ФИО2 находятся несколько жилых домов, здания санпропуска, свинарника-откормщика, гаража, коптильного цеха с котельной, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает механизатором у ИП главы КФХ ФИО2 на ферме уже на протяжении 4 лет. ИП ФИО2 содержит на ферме коней, точное количество их он назвать затрудняется. В летнее время кони находятся в пределах загона на территории фермы во избежание повреждения посевов, с осени и до первого глубокого снега их выпускают пастись к домам рядом с фермой, вожака стреноживают. Иногда вожак может сбить треногу. Других лошадей в этом районе он не видел.
Из информации ГБУСО Тавдинская Ветстанция от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в компоненте «Хорриот» ФГИС «ВетИС» лошадей, владельцем которых является ИП ФИО2, не зарегистрировано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцы лощадей за оказанием ветеринарной помощи в отношении лошадей не обращались. Гибель, убой лошадей на территории округа в указанный период также не зарегистрирован. Учреждение не располагает информацией о выявленных безнадзорных лошадях на территории округа.
Оценивая исследованные по делу предоставленные участниками дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате столкновения автомобиля истца гражданин, государственный регистрационный знак №, с одной из лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2
Так, факт столкновения автомобиля с лошадью подтверждается взаимосогласованными объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО15, что в свою очередь согласуется с зафиксированными сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия следами животных в виде копыт, схожих со следами копыт лошадей, зафиксированных также на примыкающей дороге в сторону, обозначенной указателем на д.Саитково.
Истец и третье лицо сразу же после ДТП, так и в последующем подробно и последовательно неоднократно пояснили об обстоятельствах произошедшего столкновения автомобиля с лошадьми, описывая их внешний вид, окрас, направление движения, иные детали события. Доказательств, опровергающих данные объяснения стороны истца, стороной ответчика суду не предоставлено.
Объяснения ФИО1, ФИО15 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции ФИО8, ФИО12, непосредственно выезжавших на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, видевших множественные следы копыт животных, по их мнению, схожих со следами копыт лошадей. Оба свидетеля подтвердили, что описанные ими следы располагались также в районе поворота и на дороге с указателем на <адрес> Показания ФИО8, ФИО12 подтверждаются имеющимися в материале проверки КУСП № рапортами данных сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями.
При этом факт содержание на территории фермы в личных целях лошадей коричневого окраса в судебном заседании подтвердил сам ответчик ФИО2, работник ответчика свидетель ФИО11, сотрудник полиции свидетель ФИО9 Свидетель ФИО12 пояснил, что, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток с места ДТП по указанным следам животных, доехал к месту расположения фермы ИП ФИО2, где в свободном выгуле рядом с территорией фермы увидел 13 лошадей коричневого окраса, что подтверждает доводы истца об участии в ДТП принадлежащих ответчику животных.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нахождение всех принадлежащих ему лошадей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в загоне на территории фермы, ином месте, исключающем возможность участия животных в ДТП. Сам по себе факт нахождения лошадей ДД.ММ.ГГГГ вне загона на неогороженной территории рядом с фермой опровергает доводы ответчика о нахождении животных постоянно исключительно в загоне.
По мнению суда, присутствие на месте ДТП только автомобиля с механическими повреждениями и отсутствие самого животного, а также следов крови, шерсти, не исключает факт ДТП с участием животного - лошади.
Сведений о нахождении на участке дороги, на котором произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных животных, в том числе не принадлежащих ответчику лошадей, а также безнадзорных либо диких животных в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате столкновения с передвигающимися в табуне животными – лошадьми, собственником которых является ответчик ФИО2
Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, определяя ответственность его участников, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 27.05.2010 года №786 утвержден перечень участков для выпаса сельскохозяйственных животных на территории Тавдинского городского округа в соответствии с перечнем согласно приложению №. Запрещен бесконтрольный выгул и выпас сельскохозяйственных животных на территории Тавдинского городского округа. Владельцам сельскохозяйственных животных рекомендовано не допускать выпас скота без сопровождения.
С учетом вышеуказанного правового регулирования, оценивая установленные судом обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО15 при управлении автомобилем истца были нарушены п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при возникновении опасности для движения (лошадей), двигаясь по припорошенной снегом дороге зимой в темное время суток, не учел в необходимой степени особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, ограниченную видимость в направлении движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства.
Ответчик же ФИО2 как владелец лошадей в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ как собственник имущества (животных), не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (ДТП), осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью (лошадьми), в результате чего лошади в нарушение п.п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ оказалась на проезжей части дороги в непредназначенном для перегона месте, в отсутствие должного надзора за ними.
Таким образом, ДТП произошло в результате действий как третьего лица ФИО15, так и ответчика ФИО2, степень вины которых в ДТП суд определяет как равную (50% и 50% соответственно), поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика администрации Тавдинского муниципального округа не имеется.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает следующее.
Из экспертного заключения эксперта-техника ООО «СУДЭКС» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта гражданин, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 957 337 рублей, без учета износа – 1802639 рублей; стоимость остатков, узлов и агрегатов гражданин, государственный регистрационный знак №, годных к вторичному использованию, составляет 170016 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом зафиксировано наличие повреждений следующих узлов и агрегатов: треснут задний бампер, разбит левый фонарь, деформировано крыло заднее левое, деформирована крышка багажника, стекло заднее разбито, деформирована задняя левая дверь, разбито стекло двери задней левой, сломан дефлектор двери задней левой, деформирована арка заднего левого крыла, крыло заднее правое требует окрашивания в связи с нарушением лакокрасочного покрытия на 5 %, у фонаря правого треснуто стекло, сломан кронштейн левый заднего бампера, сломано крепление обшивки стойки кузова задней левой, сработал задний левый ремень, деформирована обивка крыши, сработала подушка безопасности переднего левого сиденья, сломано крепление обшивки двери задней левой, панель крыши деформирована в задней части, сработал ремень безопасности центральный задний, деформирована полка акустическая задняя, молдинг на крышу левый сломан, деформирована боковина кузова верхняя левая.
Согласно отчету об оценке оценщика ООО «СУДЭКС» ФИО13 № среднерыночная стоимость гражданин, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 690 000 рублей.
Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, а также экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в указанных документах не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением с составлением необходимых расчетов, а также скриншотов сведений об использованных ресурсах сети Интернет. Оценщик ФИО13 имеет соответствующие дипломы о профессиональной подготовке в области оценки движимого имущества, эксперт ФИО14 - соответствующие дипломы о профессиональной подготовке в области независимой экспертизы АМТС, является экспертом-техником. С учетом изложенного, суд оценивает вышеуказанные отчет об оценке и экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков.
Так как размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (1802639 рублей) превышает его рыночную стоимость (690 000 рублей), то ремонт его экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства подлежит определению из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля (170016 рублей), которые остались у истца. В связи с чем, размер убытков составит 519984 рублей (690 000-170016).
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих предоставленные истцом заключения и отчет или обосновывающих наличие убытков в ином размере, суду не представлено.
Также на оплату услуг эксперта, оценщика по подготовке вышеуказанных экспертных заключение и отчета об оценке ООО «СУДЭКС» №, необходимых для обращения с рассматриваемым иском в суд, истцом понесены расходы в размере 29000 рублей, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общий размер убытков истца составляет 548984 рублей.
Таким образом, с учетом установленной судом обоюдной вины третьего лица и ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 (так как лошадей он использует в личных, а не предпринимательских целях) в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом степени его вины в размере 274492 рубля (50% от 548984 рублей). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований пропорционально удовлетворенной части требований (50% от 15980, подлежащей уплате при цене иска 548984) в размере 7990 рублей, а 8747 рублей (24727(уплачено)-15980 (подлежало уплате)) вернуть истцу из бюджета как излишне уплаченную с учетом последующего уменьшения размера требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования Зоновой ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,
взыскать с ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским ГОВД по <адрес>) в пользу Зоновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 274 492 рубля, в возмещение судебных расходов по государственной пошлины 7 990 рублей, всего 282 482 рублей.
Возвратить Зоновой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) из бюджета государственную пошлину в размере 8 747 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также в удовлетворении требований к администрации Тавдинского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.А. Сядус