<данные изъяты>

Дело № 2-155/2023 (2-5557/2022)

74RS0002-01-2022-004514-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833841 руб. 27 коп., из которых: 764380 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 62071 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 3228 руб. 73 коп. – задолженность по пени, 4160 руб. 60 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17538 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб. на срок 122 календарных месяца под 13,6 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется банком к взысканию.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил установить начальную продажную стоимость квартиры с учетом заключения эксперта.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб. на срок 122 календарных месяца под 13,6 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 16815 руб. 75 коп.

Денежные средства перечислены банком в указанном выше размере, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 13).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, в размере 833841 руб. 27 коп., из которых: 764380 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 62071 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 3228 руб. 73 коп. – задолженность по пени, 4160 руб. 60 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 14).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Исходя из изложенного, требования банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) представило отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2734000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3212000 рублей (л.д. 107-117).

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, квартира была осмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену, на основании заключения эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2569600 руб., из расчета: 3212000 руб. х 80 %, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 2187200 руб. суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17538 руб.

По смыслу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку услуги эксперта ответчиком не оплачены, то расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. подлежат взысканию с него в пользу ООО «НЭУ «ЭСКОНС».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 833841 руб. 27 коп., в том числе: 764380 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 62071 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 3228 руб. 73 коп. – задолженность по пени по процентам, 4160 руб. 60 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17538 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2569600 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2187200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских