Гр.дело №2-615/2025

УИД56RS0041-01-2025-000941-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0607-Р-11592833620 от 27.08.2018, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ФИО8 воспользовался кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. умер.

В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2025 в размере 104960,21 руб., из них: просроченные проценты – 15016,92 руб., просроченный основной долг – 89943,29 руб.

Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 26.02.2025 по 24.09.2025 в размере 104960,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 15016,92 руб., просроченный основной долг – 89943,29 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 4148,81 руб.

В последующем истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 26.02.2025 по 21.11.2025 в размере 2960,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2960,21 руб., также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ вернуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между банком и ФИО8 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0607-Р-11592833620 посредством выдачи кредитной карты, открыт счет №, установлен лимит - 80000 руб., процентная ставка по договору – 23,9% годовых. По условиям договора (п.2.1), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Согласно выписке по счету, ФИО8 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, по состоянию на 24.09.2025 задолженность составляет 104960,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 89943,29 руб., просроченные проценты – 15016,92 руб.

С учетом уточнений, по состоянию на 21.11.2025 задолженность составляет 2960,21 руб.

Из материалов копии наследственного дела № 63/2025 следует, что ФИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является мать ФИО1, которая в установленный срок приняла наследство после смерти ФИО8

Наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость 654928,23 (1/3 доля – 218309,41 руб.) и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровая стоимость 21119,45 руб. (1/3 доля – 7939,8 руб.), расположенные по адресу: <адрес>. В состав наследственной массы также входят денежные средства 24357,33 руб., а именно: в ПАО АО «Почта Банк» - остаток на дату смерти – 50 руб., ПАО Сбербанк – остаток на дату смерти – 24142,52 руб. + 143,1 руб.+ 11,21 руб. + 10,5 руб.). Иного имущества не установлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам ФИО8. имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 250606,54 руб.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений п.п. 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение, ответчик, учитывая размер наследственной массы перешедшего к нему имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, должен нести ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк в размере перешедшей наследственной массы, т.е. в пределах ее стоимости – 2960,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 150856 от 13.10.2025 истец понес расходы по государственной пошлине в размере 4148,81 руб.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины от первоначальных требований – 4148,81 руб., суд принимает во внимание, что истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов с ответчика, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей возврату истцу госпошлины составит 148,81 руб., из расчета: 4148,81руб. (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд) – 4000 руб. (госпошлина с учетом удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 148,81 руб., подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по эмиссионному контракту № 0607-Р-11592833620 от 27.08.2018 за период с 26.02.2025 по 21.11.2025 в размере 2960,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 148,81 руб., уплаченную по платежному поручению № 150856 от 13.10.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Устименко

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2025.