Дело №2-3732/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-003140-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенных между сторонами кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. 08.01.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям данных кредитных договоров были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 620 000 руб., 403 000 руб. и 528 143,71 руб., соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочки начались только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явилась тяжелая финансовая ситуация во всей стране. По мнению истца, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительной надписи нотариуса. В рамках исполнительных производств было обращено взыскание на заработную плату. Ежемесячно в период с октября 2023 по июль 2024 производились удержания 50% доходов должника. Всего было удержано 260 806,03 руб. В августе финансовая ситуация улучшилась, и истец смогла полностью оплатить долги по кредитным договорам, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме истец выплатила 764 513,13 руб. Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом исполнителем были вынесены соответствующие постановления. Несмотря на погашение задолженности ПАО Сбербанк продолжил начислять проценты по кредитным договорам и выставлять требования об оплате. Истцом было подано заявление о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. Истец полагает, что указанная ситуация является существенным нарушением договора со стороны ПАО Сбербанк, а также основанием для расторжения кредитных договоров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. При заключении спорных кредитных договоров истец была ознакомлена с их условиями, обязалась их исполнять. Кредитные денежные средства истец получила, распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с неоднократными нарушениями истцом обязательств по возврату кредитных денежных средств банк направил нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи, при этом неустойка не взыскивалась банком, были взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании нотариальных надписей нотариуса были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактически исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитные договоры не расторгнуты, истец продолжала пользоваться денежными средствами, банк вправе начислять, а истец должна уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банком были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы кредита). Доказательств нарушения кредитором условий кредитных договоров истцом не представлено. Соглашение о расторжении кредитных договоров сторонами не заключалось. Сам по себе факт несогласия истца с задолженностью не является основанием для расторжения кредитных договоров. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1);

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2);

сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

При этом, согласно п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры, что сторонами не оспаривается:

22.12.2021 №, в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 528 143,71 рублей на срок 59 месяцев, под 16,40% годовых. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи;

08.01.2022 №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 403 000,00 рублей на срок 59 месяцев, под 16,65% годовых. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи;

24.02.2022 №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 620 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 16,80% годовых. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Указанные кредитные договоры не оспаривались, не были признаны недействительными. Денежные средства по указанным кредитным договорам заемщик ФИО1 получила, что последней не оспаривается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком (истцом) ФИО1 своих обязательств по возврату кредитных денежных средств по указанным кредитным договорам, банком в адрес нотариуса были направлены электронные заявления о совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением документов в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия, в том числе детальный расчет задолженности.

При этом Банк не взыскивал неустойку, что подтверждается совершенными исполнительными надписями нотариуса.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, взыскиваемая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 997,41 рублей, из которых: просроченный основной долг - 118 226,14 руб.; проценты за пользование кредитом - 11 578,84 руб.; задолженность по неустойке в размере 1 192,43 руб., зафиксированная в расчете, не взыскивалась. Также взысканы расходы Банка, понесенные за совершение нотариального действия: сумма нотариального тарифа - 1000,00 руб., сумма за услуги правового и технического характера - 485,00 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, взыскиваемая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 347,48 рублей, из которых: просроченный основной долг - 98 585,29 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 778,51 руб.; задолженность по неустойке в размере 983,68 руб., зафиксированная в расчете, не взыскивалась. Также взысканы расходы Банка, понесенные за совершение нотариального действия: сумма нотариального тарифа - 1000,00 руб., сумма за услуги правового и технического характера - 485,00 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, взыскиваемая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 642 781,42 рублей, из которых: просроченный основной долг - 578 123,32 руб.; проценты за пользование кредитом - 58 821,24 руб.; задолженность по неустойке в размере 5 836,86 руб., зафиксированная в расчете, не взыскивалась. Также взысканы расходы Банка, понесенные за совершение нотариального действия: сумма нотариального тарифа - 3184,72 руб., сумма за услуги правового и технического характера - 2063,00 руб.

На основании исполнительных надписей нотариуса были возбуждены исполнительные производства в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что удержанные с должника денежные средства в рамках исполнительных производств поступили на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, кредитные договоры не расторгнуты, обязательства сторон не прекращены, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами до момента погашения сумм основного долга по кредитным договорам (по ДД.ММ.ГГГГ), то кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу условий кредитных договоров и ч. 6 ст. 809 ГК Ф проценты за пользование кредитными денежными средствами по день возврата сумм кредитов, а также неустойки.

Согласно расчетам, по требованию Банка о взыскании процентов и неустоек, размер неустойки был зафиксирован в размерах на дату расчета, предъявленного к взысканию по исполнительной надписи нотариуса, и не изменялся. Проценты были исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительными надписями нотариуса проценты были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ по всем кредитным договорам) по день возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 24 611,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 418,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 1 192,43 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 611,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 20 704,63 руб., из которых: просроченные проценты - 19 720,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка - 983,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 704,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 122 144,75 руб., в том числе: просроченные проценты - 116 307,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 5 836,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 644,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> указанные выше судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебных приказов.

После отмены судебных приказов ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 611,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 418,59 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 1 192,43 руб. (596,61 руб. + 595,82 руб.) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 704,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 720,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 983,68 руб. (481,73 руб. + 501,95 руб.) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании определений мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПАО Сбербанк были переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 611,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 704,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 144,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 116 307,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 5 836,86 руб. (2 766,99 руб. + 3 069,87 руб.) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664,34 руб.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк было передано на рассмотрение по подсудности в Краснокамский городской суд <адрес>.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 144,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664,34 руб.

На основании указанного решения Краснокамским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк, ФИО1 указывает исполнение ею договорных обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие с начисленными по спорным кредитным договорам процентами и неустойкой.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении договоров не принято.

Суд считает, что оснований для расторжения спорных кредитных договоров в судебном порядке не имеется.

Ответчиком ПАО Сбербанк условия кредитных договоров выполнены в полном объеме, ФИО1 были предоставлены кредиты на согласованных сторонами условиях, нарушений условий кредитных договоров со стороны банка не допущено.

При заключении кредитных договоров ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитных договоров, о чем ею собственноручно поставлена подпись. В установленный законом срок ФИО1 кредитные договоры не оспаривала, надлежащим образом исполняла обязательства до 2023 года, что свидетельствует о том, что заключение договора было добровольно, в соответствии с волеизъявлением заемщика.

В соответствии с условиями кредитных договоров, Общими условиями кредитования, на основании ст. 309, 310, 809 ГК РФ банк вправе начислять проценты на невозвращенную сумму основного долга по кредитным договорам по дату погашения основного долга, то есть в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, доводы истца о незаконности начисления банком процентов, являются ошибочными.

До настоящего времени кредитные договоры сторонами не расторгнуты, судебными актами с истца в пользу ответчика взысканы суммы задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумм кредитов, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные договорами суммы неустойки. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам в полном объеме истцом не представлено.

Доказательств нарушения кредитором условий спорных кредитных договоров истцом также не представлено, и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Учитывая, что полное исполнение обязательств по спорным кредитным договорам ФИО1 не произведено, обязательства сторон как на ДД.ММ.ГГГГ, когда были приняты постановления об окончании исполнительных производств, так и на дату принятия судом решения, не прекращались, погашение истцом задолженности в рамках принудительного исполнения исполнительных надписей нотариуса не препятствовало дальнейшему начислению кредитором процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращению за их взысканием и взысканием неустойки в судебном порядке, предусмотренные ст.450 и ст.451 ГК РФ основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении заключенных между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.