61RS0023-01-2025-000548-26

Дело №2-1583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо - Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующее: 20.04.2024 следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

16.04.2024 года в 09 часов 17 минут ей на мобильный телефон марки «Samsung» модели «А51» с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон» в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от неизвестного ей человека с абонентским номером «№», где на заставке стояла фотография ФИО2, ее бывшего руководителя. Она подумала, что он ей пишет с другого номера и у нее не возникло сомнений в его личности. Он спросил ее о том, не связывался ли с ней ФИО7, якобы сотрудник МВД, по поводу поступивших жалоб по предоставленному ему представителем из Министерства списку сотрудников, с которыми необходимо связаться.

После чего, 16.04.2024 в 11 часов 20 минут ей в мессенджере «WhatsApp» позвонил абонентский номер «№», который в мессенджере записан как «ФИО7», которая представилась ей сотрудником МВД и спросила ее насчет бухгалтерии в стоматологии ФИО2, на что она ответила, что никакого отношения к бухгалтерии не имеет. ФИО7 ей сказала, что работники бухгалтерии «ФИО12», где она раньше работала, продают личные данные сотрудников, в том числе и бывших, и на ее банковский счет поступила крупная сумма денег свыше 600 000 рублей, которая могла быть переведена ФИО8 от ее имени, который по предварительной информации может быть причастен к экстремистской деятельности. В связи с этим она пояснила, что истец может быть привлечена к уголовной ответственности за финансирование террористической деятельности, она очень испугалась по этому поводу, так как на её накопительном банковском счете ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 450 000 рублей, поэтому далее беспрекословно следовала всем указаниям звонивших ей людей.

Далее 16.04.2024 в 11 часов 40 минут истцу в мессенджере «WhatsApp» позвонил абонентский номер «№», который в мессенджере записан как «ФИО3», звонила девушка и ей представилась менеджером Центрального Банка, голос без акцента, возраст по голосу примерно также 30-35 лет. Звонившая девушка сказала, что в связи со сложившейся ситуацией с бухгалтерией, если у истца на банковских счетах имеются денежные средства, то необходимо создать безопасный счет, так называемую сейфовую ячейку и перевести туда все имеющиеся денежные средства, так как её деньги могут быть переведены злоумышленниками на финансирование террористической деятельности.

Также ей 16.04.2024 в 12 часов 20 минут в мессенджере «WhatsApp» позвонил по видеосвязи абонентский номер «№», который в мессенджере записан как «ФИО13», она давала истцу какие-то рекомендации по поводу перевода денег на безопасный счет.

Далее, ей 16.04.2024 в 12 часов 47 минут в мессенджере «WhatsApp» по аудиозвонку позвонил абонентский номер «№», который сказал, что сейчас нужно снять и перевести её денежные средства на безопасный счет, и сказал ей пойти в близлежащий банкомат «Сбербанк» в <адрес>, где она на тот момент находилась, она пошла в Сбербанк, перевела со своего накопительного счета № на дебетовый счет № банковская карта № 150 000 рублей и на дебетовый счет № банковская карта № - 2 раза по 150 000 рублей. После чего, сняла там же через банкомат со своих карт Сбербанк наличными 300 000 рублей (двумя снятиями по 150000 рублей 16.04.2024 в 14:14 и 14:19). Затем она пошла в банкомат ВТБ по адресу: <адрес> где в 15:00 16.04.2024 сняла 40000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк», в 15:03 16.04.2024 сняла 40000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк», в 15:03 16.04.2024 сняла 40000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк», в 15:04 16.04.2024 сняла 30000 рублей со своей банковской карты «Сбербанк».

Далее, по указанию мужчины, звонившего ей с абонентского номера «№», находясь у вышеуказанного банкомата ВТБ по адресу: <адрес> открыла на своем мобильном телефоне приложение «MIR Pay», которое предварительно скачала на свой мобильный телефон по указанию звонившего ей мужчины, нажала на кнопку «выбрать банковские карты», «добавить карту вручную», данный мужчина ей продиктовал номер карты, который необходимо ввести в данное приложение, срок действия карты и защитный код, которые она ввела в приложение « MIR Pay» и сохранила в памяти своего устройства, так как думала, что это реквизиты безопасного банковского счета (сейфовой ячейки).

Далее, 16.04.2024 в 14 часов 44 минуты 10 секунд по указанию звонившего ей мужчины приложила к считывающему устройству терминала свой мобильный телефон с открытым приложением « MIR Pay», и затем положила в лоток для банкнот терминала принадлежащие ей денежные средства в сумме 255 000 рублей, после того как банкомат пересчитал деньги, ей был выдан чек о внесении наличных денежных средств на карту «№». Номер счета у нее ни на экране телефоне, ни на экране терминала не высвечивался.

16.04.2024 в 14 часов 45 минут 23 секунды истец приложила к считывающему устройству терминала свой мобильный телефон с открытым приложением «MIR Pay», и затем положила в лоток для банкнот терминала принадлежащие ей денежные средства в сумме 45 000 рублей, после того как банкомат пересчитал деньги, ей был выдан чек о внесении наличных денежных средств на карту «№». Номер счета у нее ни на экране телефоне, ни на экране терминала не высвечивался.

После чего 16.04.2024 примерно в 14 часов 50 минут она снова открыла на своем мобильном телефоне приложение « MIR Pay», нажала на кнопку «выбрать банковские карты», «добавить карту вручную», вышеуказанный мужчина ей продиктовал другой номер карты, который необходимо ввести в данное приложение, срок действия карты и защитный код, которые она ввела в приложение «Samsung Pay» и сохранила в памяти своего устройства, так как думала, что это реквизиты безопасного банковского счета.

После чего, 16.04.2024 в 15 часов 23 минуты 50 секунд она приложила к считывающему устройству терминала свой мобильный телефон с открытым приложением «MIR Pay», и затем положила в лоток для банкнот терминала принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, после того как банкомат пересчитал деньги, ей был выдан чек о внесении наличных денежных средств на карту №». Номер счета у нее ни на экране телефоне, ни на экране терминала не высвечивался.

Также 16.04.2024 в 15 часов 25 минут 13 секунд истец приложила к считывающему устройству терминала свой мобильный телефон с открытым приложением «MIR Pay», и затем положила в лоток для банкнот терминала принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, после того как банкомат пересчитал деньги, ей был выдан чек о внесении наличных денежных средств на карту «№». Номер счета у нее ни на экране телефоне, ни на экране терминала не высвечивался.

Согласно ответу на запрос ПАО «ВТБ» от 05.06.2024 (на запрос №55/4798 от 22.04.2024), её денежные средства в сумме 120 000 рублей и 30 000 рублей 16.04.2024 зачислены через банкомат на реквизиты стороннего банка №.

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС банк» от 09.09.2024 (на запрос №55/7653 от 05.07.2024), реквизиты № являются токеном банковской карты №, которая открыта на имя ФИО4

Данные пополнения наличными в суммах 120 000 рублей и 30 000 рублей подтверждаются также выпиской по карте №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 года по день уплаты этих средств кредитору

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации - <адрес>.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО5 следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 20.04.2024 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий следственным отделом <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение, по указанию злоумышленников перевела 16.04.2024 денежные средства в сумме 30 000 руб. и в сумме 120 000 руб. через банкомат № ПАО «ВТБ» посредством мобильного приложения «MIR Pay» на банковскую карту №, являющуюся токеном банковской карты №, открытой на имя ФИО4

Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО4, истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в Шахтинский городской суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 20.04.2024 г., в рамках которого расследуется преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 20.04.2024 г. потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Постановлением следователя <данные изъяты> от 20.06.2024 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по п.1 части первой ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника <данные изъяты>» от 22.01.2025 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановление судьи <данные изъяты> от 23.01.2025 г. установлено, что, находясь под влиянием неустановленных лиц, ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 450000 руб. на подконтрольные соучастникам банковские счета, в том числе в размере 150 000 руб. на банковскую карту №, которая открыта на имя ФИО4, адрес регистрации которого: <адрес>. Указанным постановлением судьи разрешено наложение ареста на имущество ФИО4 - денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4

Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в общем размере 150 000 руб. на счет ФИО5 было спровоцировано совершением в отношении неё действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истице суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, что дополнительно подтверждается наложением ограничительных мер в виде ареста на счет ответчика, суд полагает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая факт получения ответчиком на открытый на его имя счет денежных средств в размере 150 000 руб. от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены на карту ответчика, когда истец находилась под влиянием обмана, т.е. с пороком воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб., основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с 16.04.2024 по 03.07.2025 (день вынесения решения) проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (150 000 руб.) составляют 35 075 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2025 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 03.07.2025 в размере 35 075 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 руб. с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.07.2025.

Судья: