Дело № 2-358/2023
УИД 22RS0015-01-2019-005821-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 16 ноября 2023 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачука А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2021 г. в размере 395581 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 81 коп.
В обоснование указали, что 30.08.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289024 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 25,8% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
27.08.2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования №/ДРВ (договор Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам, в т.ч., требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №.
Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, которое выступало стороной по кредитному договору с ФИО1
Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
Как установлено судом и следует из представленных материалов 30.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления-анкеты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 289024 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 25,8% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8619,33 руб., размер последнего платежа - 8693,48 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30.08.2021 г. (л.д. 18-22).
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
27.08.2019 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от 27.08.2019 года № и Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 сентября 2019 года к Договору уступки прав требования 27.08.2019 года № (л.д. 32-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по Договору № перед Банком составляла: 415274 руб. 94 коп. из которых: сумма основного долга – 271106,56 руб.; сумма процентов – 144168,38 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору №.
ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования (л.д. 31).
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № в полном объеме, ответчиком суду не представлено, за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 395581 руб. 22 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 395581 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО «ЭОС» предъявляя иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, также просило суд, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7155 руб. 81 коп.
Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от 14.03.2023 г. на сумму 3676,37 рублей (л.д.10), № от 01.03.2022 г. на сумму 3676,38 рубля (л.д. 17).
Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 7155 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № заключенному 30.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2021 г. в размере 395581 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 81 коп., итого взыскать 402 737 (четыреста две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.И. Максачук