Гражданское дело № 2-66/2026
09RS0005-01-2025-001237-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
13.01.2026 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при ведении протокола секретарём Джанибековой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 55 080 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указывая, что 27.03.2024г., САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО1 (Далее Страхователь), заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 27.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «CHANGAN UNI-К», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 9966 №), при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО1 и ФИО2. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г., страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 3 385 600 руб. при наступлении страхового случая в период времени с 27.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП имело место быть 09.08.2024г.), с уплатой страховой премии в сумме 88 133 руб... По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
09.08.2024г., примерно в 19 час. 40 мин., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3 (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», гос. номер №, допустил столкновение с а/м «CHANGAN UNI-К», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему ТС причинены механические повреждения.
В совершении ДТП и причинения механических повреждений а/м «CHANGAN UNI-К», гос. номер №, принадлежащему ФИО1, установлена вина Ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2024г., которым она привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.
23.08.2024г., потерпевший ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО и номеру убытка присвоили №АТ 14759674.
Истец признал происшедшее страховым случаем и платежным реестром ПАО «Сбербанк России» №49511 от 31.01.2025г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 080 руб. 11 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счёт СТОА. производившего ремонт данного ТС, а именно на счёт ООО КЛЮЧ АВТО -МКУ АЭРОПОРТ».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В этой связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 09.08.2024г., примерно в 19 час. 40 мин., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», гос. номер №, допустил столкновение с а/м «CHANGAN UNI-К», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего причинил ТС последнего механические повреждения.
В совершении ДТП и причинения механических повреждений а/м «CHANGAN UNI-К», гос. номер №, принадлежащему ФИО1, установлена вина ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2024г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.
27.03.2024г., САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 27.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «CHANGAN UNI-К», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №), при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО1 и ФИО2. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г., страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 3 385 600 руб. при наступлении страхового случая в период времени с 27.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП имело место быть 09.08.2024г.), с уплатой страховой премии в сумме 88 133 руб... По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Истец в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения на счет СТОА, производившего ремонт транспортного средства, а именно на счет ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт" в размере 55 080 руб. 11 коп., что подтверждается платёжным поручением № 49511 от 31.01.2025 г.
Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу акт осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 23.08.2024 г., акт соглашения № 1 к направлению на СТОА, акт приема-передачи ЛЛЛ «Ключавто-МКУ Аэропорт» № MkU2430955 от 19.01.2025 г., счет на оплату ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» № MMB0001082 от 19.01.2025 г., согласно которым за ремонт транспортного средства сумма составила 55080,11 руб.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации в силу ст. 382 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из чего, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Исходя из чего, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 55 080,11 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание установленную в ДТП вину ФИО4, положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице – ответчике, в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска страховщик понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу страховой компании указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55 080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 копеек.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим сторонам.
Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.