Решение по делу № 2-8384/2024 от 18.02.2025

копия УИД: 16RS0050-01-2024-016875-96

Дело № 2-882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Мозохиной,

с участием представителя истца ООО «Алтум Групп» - ФИО1, представителя ответчика ООО «АБ Групп Плюс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтум Групп» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтум Групп» (далее по тексту ООО «Алтум Групп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп Плюс» (далее по тексту ООО «АБ Групп Плюс», ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.11.2023 года между ООО «Алтум Групп» и «АБ Групп Плюс» в лице директора ФИО3 заключен договор поставки № 2811, по условиям которого поставщик ООО «Алтум Групп» обязался передать в собственность покупателя ООО «АБ Групп Плюс» кабельно-проводниковою и электротехническую продукцию на основании Спецификации в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

28.11.2023 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АБ Групп Плюс» по договору поставки, между ООО «Алтум Групп» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать солидарно в том же объеме перед поставщиком за исполнение ООО «АБ Групп Плюс» своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате отгруженного товара, неустойки, судебных расходов, убытков.

Истец направил 12.07.2024 года в адрес ООО «АБ Групп Плюс» и ФИО3 Требование об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки в течение 10 рабочих дней с момента получения требования, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АБ Групп Плюс», ФИО3 в пользу ООО «Алтум Групп» задолженность по договору поставки от 28.11.2023 № 2811 в сумме 5 317 009,51 руб., неустойку в сумме 1 562 172,20 руб., а также неустойку на сумму взысканной задолженности, начиная с 03.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 72 154,00 руб.

Представитель истца ООО «Алтум Групп» - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, представила дополнительные пояснения к иску (л.д.230-236).

Представитель ответчика ООО «АБ Групп Плюс» - ФИО2 (л.д.194) в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору поставки от 28.11.2023 № 2811 в сумме 5 317 009,51 руб. признал, заявленную неустойку просил снизить, применить к положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, указал, что задолженность по договору поставки образовалась в связи с финансовыми трудностями, возведенными ими объект сдан, однако оплата с ними не произведена.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2023 года между ООО «Алтум Групп» и ООО «АБ Групп Плюс» в лице директора ФИО3 заключен договор поставки №2811, по условиям которого поставщик ООО «Алтум Групп» обязался передать в собственность покупателя ООО «АБ Групп Плюс» кабельно-проводниковою и электротехническую продукцию на основании Спецификации в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар (л.д.16-18).

28.11.2023 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АБ Групп Плюс» по договору поставки, между ООО «Алтум Групп» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать солидарно и в том же объеме перед поставщиком за исполнение ООО «АБ Групп Плюс» своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате отгруженного товара, неустойки, судебных расходов, убытков (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО3 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняла тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «Алтум Групп» за ненадлежащее исполнение ООО «АБ Групп Плюс» условий договора Договор поставки № 2811 от 28.11.2023 года в том же объеме.

За период действия договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 17 500 488,26 руб., товар был отгружен со склада поставщика, согласно универсальным передаточным документам (л.д.27-184). Однако покупатель ООО «АБ Групп Плюс» оплатил лишь часть отгруженного товара на сумму 12 183 478,75 руб., что подтверждается акта сверки взаимных расчетов (л.д.21-26). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик ООО «АБ Групп Плюс» исковые требования признал.

Относительно неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 30.11.2023 года по 02.10.2024 года истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 2811 от 28.11.2023 года в сумме 1 562 172,20 руб.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 30.11.2023 года по 18.01.2025 года до 900 000 руб., взыскав ее солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, ООО «Алтум Групп» просит также взыскать солидарно с ООО «АБ Групп Плюс» и ФИО3 неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор поставки не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 72 154 руб. (л.д.15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 72 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2811 от 28.11.2023 в сумме 5 317 009,51 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.11.2023 года по 18.01.2025 года в сумме 900 000 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков оплаты товара на остаток задолженности по договору поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025 года до даты фактичекского исполнения обязательства включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 154 руб., всего 6 289 163,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко