Решение по делу № 2-345/2025 от 06.10.2025 | Енотаевский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О возврате неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что также попалась на уловку мошенников. Указала, что в случае необходимости она готова возместить ущерб истцу. Ей разъяснены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора г.Мегион ХМАО-Югра, действующего в защиту интересов инвалида 3 группы Ш.С.А., к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №30RS0007-01-2025-000589-71

№2-345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Мегион ХМАО-Югра, действующего в защиту интересов инвалида 3 группы Ш.С.А., к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, суд

установил:

Прокурор г.Мегион ХМАО-Югра обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересах инвалида 3 группы Ш.С.А. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, указывая, что в ходе изучения прокуратурой города Мегиона ХМАО-Югры материалов уголовного дела №, возбужденного 30 октября 2024 г. по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Ш.С.А., по ч.3 ст.159 УК РФ установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках уголовного дела установлено, что со счёта потерпевшего Ш.С.А., 30 сентября 2024 г. незаконно переведены денежные средства в размере 130000 рублей на банковский счёт № в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика, который также подтвержден банковской выпиской. Ш.С.А. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Ш.С.А. денежных средств не имелось, денежные средства истцом переведены на банковский счёт вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не имеется.

Представитель истца – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области - Зайцев Р.В. исковые требования поддерживает в полном объёме, просил их удовлетворить, поскольку имеются законные основания для взыскания с ФИО1 указанной в иске суммы.

Истец Ш.С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что также попалась на уловку мошенников. Указала, что в случае необходимости она готова возместить ущерб истцу. Ей разъяснены и понятны положения и последствия статьи 173 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Мегиону по факту совершения в отношении него мошеннических действий на сумму 166 000 рублей и 141000 рублей. По ст.306-307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний предупрежден.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Мегиону по заявлению Ш.С.А. возбуждено уголовное дело № от 14.10.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из описательной части вышеназванного постановления следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманом, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт с банковских счетов ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», оформленных на имя Ш.С.А., похитило денежные средства, принадлежащие истцу в общей сумме 290000 рублей 00 коп., чем причинило последнему, крупный материальный ущерб.

Постановлением от 30 октября 2024 г. Ш.С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из показаний Ш.С.А., допрошенного в качестве потерпевшего, следует, что последний, по указанию звонившего лица в мессенджере «Телеграмм» по продиктованному номеру телефона «№» 30 сентября 2024 г. в 07:10 часов осуществил перевод денежных средств на сумму 130000 рублей, получателем которых являлась Елена П..

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2024, в сотовом телефоне марки «Самсунг гелакси S22+Ultra», изъятом в ходе выемки у потерпевшего Ш.С.А., содержится информация о движениях денежных средств, в том числе, осуществление перевода на имя Елены П..

Из представленных сведений филиала №6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Екатеринбурге, в записи по порядковому номеру 9, имеется информация от 30.09.2024 о переводе Ш.С.А. денежных средств в размере 130000 рублей и получателе указанной суммы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на номер счёта №, открытого 17.09.2024.

Доказательств того, что Ш.С.А. перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащую ему банковскую карту от истца денежные средства в сумме 130000 рублей, при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленное ответчиком определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2025 о завершении в отношении неё процедуры реализации имущества, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае, в отношении нее не распространяется требование освобождение от обязательств возмещения ущерба потерпевшему лицу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора г.Мегион ХМАО-Югра подлежат удовлетворению, то с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора г.Мегион ХМАО-Югра, действующего в защиту интересов инвалида 3 группы Ш.С.А., к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Ш.С.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 4900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2025 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →