УИД 38RS0032-01-2025-002131-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1, административных ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2301/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 о признании ответа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО3 указано, что в июле 2024 года обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней дочери. На заявление дан ответ от 28.08.2024, согласно которому какие-либо изменения относительно постановки на регистрационный учет по новому месту жительства или снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> не производились, штамп, проставленный в свидетельство о регистрации по месту жительства является поддельным. При этом при наличии сведений о совершении преступления, мер к регистрации сообщения о преступлении в КУСП, организации проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято не было. По данному факту его представитель ФИО1 обратился в прокуратуру, которая направила его обращения в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское». По результатам рассмотрения отдел полиции сообщил, что довод не подтвердился. 28.11.2024 представителем подано заявление в ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с просьбой ознакомить с документами и материалами, касающимися первоначального обращения, в котором изложена просьба о результатах рассмотрения сообщить по телефону или по электронной почте. Не получив ответ, представитель 09.01.2025 обратился в ОВМ МУ МВД России «Иркутское», где ему выдан ответ от 23.12.2024, адресованный на имя ФИО3, в котором вопрос предоставления возможности ознакомиться с документами и материалами обращения не разрешен. 23.01.2025 представитель вновь обратился с жалобой в прокуратуру, откуда его обращение направлено на рассмотрение в ГУ МВД России по Иркутской области. 25.02.2025 представителем получен ответ УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о том, что о предоставлении некорректной информации на обращение ФИО3 изложено в ответе на обращение от 23.12.2024, который получили лично в руки при обращении в ОВМ после уведомления о готовности ответа посредством телефонной связи. При получении ответа были ознакомлены с материалами проверки по обращению. Указанный ответ от 25.02.2025 является незаконным, поскольку не содержит ответа на поставленные в жалобе вопросы. Более того, данный ответ содержит заведомо ложную информацию о поступившем звонке о готовности ответа и ознакомлении с материалами проверки. Вместе с тем звонков представителю ФИО1 не поступало, с материалами дела представитель ознакомлен не был. 29.03.2025 ФИО1 обратился на личном приеме с вопросами о сложившейся ситуации, однако получил ответ о том, что на все вопросы дан письменный ответ, с материалами проверки по обращению он ознакомлен.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления просит суд признать незаконным ответ от 25.02.2025 в части указания информации: после уведомления о готовности ответа посредством телефонной связи. При получении ответа Вы были ознакомлены с материалами проверки по обращению»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

На основании определения от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России ФИО2 заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2025 в прокуратуру Иркутской области поступило заявление ФИО1 С,В., действующего в интересах ФИО3, с просьбой провести проверку по доводам, изложены в обращении, признать незаконным бездействие начальника отделения регистрационного учета граждан РФ ОВМ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении в КУСП 28.08.2024, неорганизации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, непредоставлении письменного ответа на обращение от 28.11.2024, обязании устранить нарушение закона, принять меры реагирования. В указанной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 указывает на личное обращение 28.11.2024 в ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просит ознакомить его с материалами проверки обращения ФИО3 от июля 2024 года, а также о необходимости сообщения о результатах рассмотрения по телефону или электронной почте. Однако о составлении ответа по телефону его не уведомили, по электронной почте ответ не направлялся. В этой связи 29.01.2025 он лично обратился в отделение регистрации, где ему вручен ответ от 23.12.2024, адресованный ФИО3 Однако непосредственным заявителем по обращению является он, ФИО1, и именно в его адрес должен был быть дан ответ. Кроме того, не дан ответ в части возможности ознакомления с материалами проверки по обращению ФИО3

Данное заявление на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 27.01.2025 направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Иркутской области, куда поступило 28.01.2025.

По результатам рассмотрения заявления 25.02.2025 ГУ МВД России по Иркутской области дан ответ, согласно которому проведенной проверкой по изложенным в жалобе фактам установлено, что сведения, указанные в ответе на обращение ФИО3 от 20.08.2024 о поддельном штампе в свидетельстве о регистрации по месту жительства ФИО5 не нашли своего подтверждения. О предоставлении некорректной информации на обращение ФИО3 было изложено в ответе на обращение от 23.12.2024, который получен лично в руки при обращении в ОВМ после уведомления о готовности ответа посредством телефонной связи. При получении ответа заявитель ознакомлены с материалами проверки по обращению.

В ответе также было сообщено о том, что по результатам проверки ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» по обращению ФИО3, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 15301 от 02.11.2024, признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения не усматривается. По фактам нарушений, допущенных должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении и подготовке ответа на обращение, инициировано проведение служебной проверки.

Не согласившись с указанным ответом в части указания «после уведомления о готовности ответа посредством телефонной связи. Получении ответа Вы были ознакомлены с материалами проверки по обращению», ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По результатам рассмотрения обращения ГУ МВД России по Иркутской области административному истцу дан ответ, из анализа текста оспариваемого в части ответа от 25.02.2025 следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, дан уполномоченным органом в установленные действующим законодательством сроки.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении жалобы, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов непосредственно административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением на ознакомление с материалами проверки по обращению ФИО3 от июля 2024 года, на которое 20.08.2024 дан ответ, 28.11.2024 обратился представитель ФИО3 ФИО1

На указанное обращение 23.12.2024 на имя ФИО3. дан ответ, согласно которому обращение рассмотрено. Разъяснено, что ранее дан некорректный ответ по вопросу постановки на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета. Доведено сведения заявителя, что согласно имеющимся адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» гр. ФИО5 поставлена на учет по месту жительства, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 17.04.2024, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации п. 31а № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гр. ФИО5 снята с регистрационного учета на основании заявления о снятии её с регистрационного учета по месту жительства в письменной орме, а также поставлена отметка в свидетельстве № 1666 (форма № 8) о снятии её с регистрационного учета по месту жительства. 17.04.2024 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации п. 31а № 713 от 17.07.1995, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, содержащего реквизиты записи акта о рождении (наименование органа, которым произведена государственная регистрация рождения в соответствии с Федеральным законом «Об актах гражданского состояния», дата составления и номер), реквизиты документа, подтверждающего установление опеки (в случае установления опеки), с предоставлением документов, удостоверяющих личность законных представителей, оного из документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего гражданина, не достигшего 14-летнего возраста гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> совместно с законным представителем (матерью) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получив данный ответ, вместе с тем, ни административный истец, ни его представитель с требованиями о признании бездействия по неознакомлению с материалами проверки по обращению от июля 2024 года незаконными не обращались.

Более того, доводы обращений, представленных в материалы дела, направлены на то, что нарушены права непосредственно представителя ФИО3 - ФИО1, включая жалобу, на которую 25.02.2025 дан оспариваемый ответ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незаконности ответа, в том числе в оспариваемой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа в части указания информации: «после уведомления о готовности ответа посредством телефонной связи. При получении ответа Вы были ознакомлены с материалами проверки по обращению».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не только нарушают неимущественные права гражданина на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий такого нарушения.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований административного искового заявления отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административный истец не согласен с ответом от 25.02.2025, административное исковое заявление поступило в суд 25.04.2025, что подтверждается квитанцией ГАС Правосудие об отправке, суд полагает, что срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, соблюден.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным ответа от 25.02.2025 в части указания информации: «после уведомления о готовности ответа посредством телефонной связи. При получении ответа Вы были ознакомлены с материалами проверки по обращению», взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 13.08.2025