Дело № 2-2763/2023
25RS0002-01-2023-004077-53
Мотивированное решение
составлено 14.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ООО «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что 03.12.2014г. между ООО «Владлинк» и собственниками жилых помещений <адрес> <адрес> в лице их представителя ФИО1 заключен договор о размещении оборудования №ВВ-ДОГ-14.00757. Перечень оборудования, для размещения которого предоставлены в аренду места общего пользования <адрес>, установлен пунктом 1.1 Договора от 03.12.2014г. В соответствии с положениями п. 2.2.1 Договора от 2.2.1 ООО «Владлинк» вправе размещать только предусмотренное данным договором оборудование. В июле 2020г. ООО «Владлинк» установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное Договором от 03.12.2014г. От подписания дополнительного соглашения по вопросам размещения данного оборудования ответчик уклонился. Новое оборудование размещено в подвалах и подъездах многоквартирного дома при помощи проделывания отверстий в стенах и межэтажных перекрытиях подъездов дома. Чем был причинен ущерб местам общего пользования жилого дома. Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023г. с требованием о демонтаже размещенного в июле 2020г. оборудования, возмещении ущерба, причиненного местам общего пользования. Письмом от 16.03.2023г. ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии. С учетом уточнений исковых требований, просит суд: Признать Договор №ВВ-ДОГ-14.00757 от 03.12.2014г. расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; Обязать ООО «Владлинк» демонтировать все оборудование, размещенное ответчиком на местах общего пользования <адрес>; Обязать ООО «Владлинк» за свой счет устранить ущерб, причиненный местам общего пользования <адрес>, вследствие размещения ООО «Владлинк» принадлежащего ему оборудования: устранить отверстия в межлестничных плитах в первом, втором, третьем и четвертом подъездах дома <адрес>; устранить отверстия в межподъездных стенах первого, второго, третьего и четвертого подъездах на первом этаже дома <адрес>; устранить отверстия в перегородках стен в подвальных помещениях <адрес>. <адрес>; устранить последствия размещения коммуникационных шкафов и кабельных линий на местах общего пользования <адрес>; В случае неисполнения ООО «Владлинк» решения суда по настоящему делу в части демонтажа оборудования и (или) устранения ущерба, причиненного местам общего пользования <адрес> <адрес> взыскать с ООО «Владлинк» в пользу собственников <адрес> в лице ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.
Истец ФИО1, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.12.2014г. между ООО «Владлинк» и собственниками жилых помещений <адрес> в лице их представителя ФИО1 заключен договор о размещении оборудования №ВВ-ДОГ-14.00757. В соответствии с данным Договором, Ответчику предоставлены в аренду места общего пользования <адрес> в целях размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс.
Перечень оборудования, для размещения которого предоставлены в аренду места общего пользования <адрес>, установлен пунктом 1.1 Договора от 03.12.2014г.
В силу п. 2.1.1 Договора, размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс, а также проведение строительно – монтажных, ремонтных работ, возможно на согласованных между сторонами дела местах путем выдачи согласования на проведение указанных работ на основании поданных Ответчиком заявки.
В июле 2020г. ООО «Владлинк» установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное Договором от 03.12.2014г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами дела, ответчик в представленном в материалы дела отзыве также ссылается на размещение дополнительного оборудования в июле 2020г.
Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023г. с требованием о демонтаже размещенного в июле 2020г. оборудования, возмещении ущерба, причиненного местам общего пользования. Письмом от 16.03.2023г. ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.
Доказательств согласования мест для оборудования, размещенного в июле 2020г., и согласования проведения работ по его размещения, в материалы дела не представлено.
В силу п. 4.1 Договора от 03.12.2014г., данный договор действует до 31.12.2015г.. По окончании действия данного Договора и при отсутствии заявления одной из сторон, договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (п.4.2 Договора).
14.01.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Владлинк» направлено заявление, согласно которому, Договор №ВВ-ДОГ-14.00757 не был пролонгирован на 2022г., ответчику предложено в срок до 30.01.2022г. демонтировать размещенное им оборудование. Ответ на указанное заявление ООО «Владлинк» не направлено. Факт получения заявления ФИО1 от 14.01.2022г. ответчик также не оспаривает.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, необходимым условием для передачи прав на использование мест общего пользования многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационных узлов, линий связи и другого оборудования является согласие собственников многоквартирного дома. Такое право может быть передано на возмездной основе.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследуя буквальное толкование Договора №ВВ-ДОГ-14.00757 от 03.12.2014г., суд приходит к следующему. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена, что пролонгация данного Договора по окончанию срока его действия возможна только в отсутствие возражений одной из сторон Договора. При наличии таких возражений пролонгация Договора невозможна.
Договором №ВВ-ДОГ-14.00757 не предусмотрен период или срок, в течение которого могут быть представлены возражения относительно очередной пролонгации Договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае поступления от одной из сторон Договора возражений относительно его пролонгации, данный Договор не подлежит пролонгации по окончанию срока его действия и считается расторгнутым.
В связи с этим, Договор №ВВ-ДОГ-14.00757 после направления заявления ФИО1 по окончанию срока его очередной пролонгации не был продлен на новый срок и прекратил свое действие. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом Договор №ВВ-ДОГ-14.00757 свое действие прекратил и является расторгнутым.
Согласно требованиям ч.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2.2.4 Договора №ВВ-ДОГ-14.00757, ответчик обязан бережно относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при производстве работ не допускать его повреждения.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что при установке дополнительного оборудования в июле 2020г., не предусмотренного указанным Договором, ООО «Владлинк» в 4-х подъездах <адрес> установлены кабель – каналы в виде пластиковых труб, которые размещены путем производства отверстий в межлестничных плитах. Также ответчиком созданы отверстия, каналы на первом этаже в межподъездных стенах с первого по четвертый подъезды многоквартирного дома. Аналогичные отверстия, каналы произведены ООО «Владлинк» в перегородках стен в подвальных помещениях указанного дома. Также на местах общего пользования установлены коммуникационные шкафы.
В связи с расторжением Договора №ВВ-ДОГ-14.00757, установленное ООО «Владлинк» оборудование подлежит демонтажу, места общего пользования дома №28 по ул. Сипягина г. Владивосток, использованные для размещения оборудования ответчика, подлежат приведению в состояние, в котором оно было получено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.
В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Признать Договор №ВВ-ДОГ-14.00757 от 03.12.2014г. расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Обязать ООО «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать все оборудование, размещенное ответчиком на местах общего пользования <адрес> <адрес>
Обязать ООО «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет устранить ущерб, причиненный местам общего пользования <адрес>, вследствие размещения ООО «Владлинк» принадлежащего ему оборудования: устранить отверстия в межлестничных плитах в первом, втором, третьем и четвертом подъездах <адрес>, <адрес>. Владивосток; устранить отверстия в межподъездных стенах первого, второго, третьего и четвертого подъездах на первом этаже <адрес>; устранить отверстия в перегородках стен в подвальных помещениях <адрес>; устранить последствия размещения коммуникационных шкафов и кабельных линий на местах общего пользования <адрес>.
В случае неисполнения ООО «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда по настоящему делу в части демонтажа оборудования и (или) устранения ущерба, причиненного местам общего пользования <адрес>, взыскать с ООО «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу собственников дома <адрес> <адрес> лице ФИО1 (паспорт Серия №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения (с 07.08.2023г.) до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья И.В. Седякина