Решение по делу № 2-9071/2023 от 08.11.2023

Дело 2-9071/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000192-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.М.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МИФНС № по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Уфы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Уфы обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате в результате уклонения от уплаты налогов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следственного отдела по Советскому району г.Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователем установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № по РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по РБ.

10.08.2018 ФИО3 на основании договора отчуждения частидоли уставного капитала общества серии <адрес>0, заключенного с ООО «Концерн «Интел Ко» (группа компаний «Нерал») (далее по тексту - ООО«Концерн «Интел Ко», Общество) (ИНН <***>), продала указанномуОбществу части принадлежащей ей доли уставного капитала ООО«Сельскохозяйственная производственная компания имени КамиляГаллямовича Фархутдинова» (далее по тексту - ООО «СПК имени К.Г.Фархутдинова) (ИНН <***>), а именно часть доли в уставном капиталеООО «СПК имени К.Г. Фархутдинова) в размере 101/159 (ста одной стапятидесяти девятой) за 24 946 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договоров отчуждения части доли уставного капитала общества серии <адрес>4, заключенного с ООО «Концерн «Интел Ко», продала указанному Обществу часть принадлежащей ей доли уставного капитала ООО «СПК имени К.Г. Фархутдинова, в размере 54/159 (ста одной ста пятидесяти девятой) доли за 54 000 рублей.

25.04.2019 ФИО3, имея умысел на уклонение от уплатыналогов в крупном размере за 2018 год, из личной корыстнойзаинтересованности, с целью скрыть налогооблагаемый доход от операций пореализации части доли в уставном капитале ООО «СПК имени К.Г.Фархутдинова», в нарушение требований ст.ст. 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, представила в налоговый орган по месту налогового учета - МРИ ФНС № по РБ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которую внесла заведомо ложные сведения о полученных ею доходах, не отразив в налоговой декларации доход в общей сумме 24 946 000 рублей полученный ею в результате реализации части доли в уставном капитале ООО «СПК имени К.Г. Фархутдинова».

В связи с представлением ФИО3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц форме 3-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения, МРИ ФНС № по РБ организована камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт занижения налогооблагаемой базы в связи с неверным исчислением имущественного налогового вычета и ФИО3 предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2018 год, из личной корыстной заинтересованности, с целью скрыть налогооблагаемой доход от операций по реализации части доли в уставном капитале ООО «СПК имени К.Г. Фархутдинова», в нарушение требований ст.ст. 166, 171,173 Налогового кодекса Российской Федерации, представила в налоговый орган по месту налогового учета - МРИ ФНС № по РБ уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которую внесла заведомо ложные сведения о полученных ею доходах, вновь не отразив налоговой декларации доход в общей сумме 24 946 000 рублей.

Вследствие неправомерных действий ФИО3 в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 2 990 000,00 руб., тем самым причинен вред государству.

В настоящее время материальный ущерб, причиненный государству в добровольном порядке ФИО3 не возмещен и подлежит обязательному взысканию.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствие с п.п.2 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1

Согласно решению МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании ст. 101 НК РФ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, ФИО3 предложено уплатить недоимку в сумме 2 990 000 рублей, пени и штраф.

Решением Управления ФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 на решение МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного СудаРБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Прокурор Советского района г.Уфы просил взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ущерб в размере 2 990 000,00 рублей, причиненный преступлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан.

Старший помощник прокурора Советского района г.Уфы Позднякова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО3 признана банкротом и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Требования МИФНС № по Республике Башкортостан в размере 3 299 664,35 руб. за период 2018 года включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Требования прокурора о взыскании ущерба в размере 2 999 000 руб. совпадают с требованиями ФНС России, включенными в реестр кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ущерба с ответчика привет к нарушением положений Декларации прав и свобод человека и Налогового кодекса РФ, согласно которым никто не должен нести уголовную и иную ответственность за одно и то же правонарушение, а также не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в настоящее время утрачена возможность принудительного взыскания с ФИО3 налоговой задолженности и пени в порядке налогового, гражданского законодательства, а также в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ. Инспекция полагает, что ответчик причинил ущерб государству в виде неуплаченных налогов, в связи с чем считает обоснованными исковые требования прокурора.

Третьи лицо МИФНС России № по Республике Башкортостан и МИФНС России № по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями 6 имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МРИ ФНС России № по РБ о признании недействительным и отмене решения МРИ ФНС России № по РБ, заместителю начальника МИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 о признании недействительным и отмене решения МИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 УК РФ ответственность наступает за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением старшего следственного отдела по Советскому району г.Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитуриющим основаниям

Данным постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № по РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8705/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8705/2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС России в лице Межрайонного ФНС № по Республике Башкортостан в размере 3 299 664,35 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 990 000 руб. основного долга; в третье очередь реестра требований кредиторов в размере 309 664,35 руб., в том числе: пени- 272 289,35 руб., штрафы – 37 375 руб. Из данного определения следует, что у ФИО3 имеются неисполненные перед ФНС России в лице Межрайонного й ИФНС № по Республике Башкортостан денежные обязательства в размере 3 299 664 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8705/20 завешена процедура реализации имущества ФИО3, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №@ утверждено Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, согласно которому МИФНС № по Республике Башкортостан осуществляет функции по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве; по списанию безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом –Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности ФИО7 по налогам, пеням в размере 2 999 664,35 руб. в связи с получением (формированием) документов (сведений), подтверждающих обстоятельства невозможности погашения и (или) взыскания задолженности - определение арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина №А07-8705/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурором заявлены требования о применении к ФИО3 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организацииналогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку. Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организацииналогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" указано, что образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта. Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1268-О-О и N 1269-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1484-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1084-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1718-О-О).

недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что в данном случае со стороны органов, уполномоченных действовать в интересах казны, в частности налоговых органов, имели место следующие упущения.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил иные действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина арбитражный суд не установил обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Как указано в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами также не заявлено. Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд счел необходимым освободить должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п.46 данного Постановления по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно п.47 данного Постановления определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что налоговые органы: МИФНС России № России по Республике Башкортостан, которая признана потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, либо МИФНС № России по Республике Башкортостан в силу полномочий представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, вправе были при рассмотрении вопроса в арбитражном суде о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 заявить об уклонении последней от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, о наличии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (за уклонение от уплаты налогов на доходы физических лиц), по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, данные налоговые органы вправе были реализовать право на обращение в Арбитражный суд РБ на обращение с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.312 АПК РФ с учетом положений статьи 213.29 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Советского района г.Уфы к ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Уфы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ