УИД 16RS0043-01-2025-003517-11
Дело № 2-5176/2025
Решение
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Нижнекамск
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Представитель ФИО1 по доверенности Ш. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в 20 часов 18 минут на автодороге ..., водитель В., управляя автомобилем ... на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству справа и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... В. признан виновным в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ...). Собрав все необходимые документы, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности К., ... обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана оплата на лицевой счет. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. Спустя некоторое время, К., направила в адрес ответчика заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату стоимости ремонта на СТОА. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании .... Согласно калькуляции, подготовленной экспертом по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа с учетом округления составила 144 524 рублей 89 копеек, с учетом износа 81100 рублей. ... К. поступило письмо СПАО «Ингосстрах» с информированием о выдаче направления на ремонт в ООО «Верное решение» (..., офис 5) с приложением направления. Письмо содержало информацию о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства и необходимости обращения в офис по данному вопросу. ... ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выдачи направления на ремонт в иное СТОА в пределах ..., а в случае невозможности выплаты страхового возмещения денежными средствами. ... истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах» от ... об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, ... ФИО1 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным В. было вынесено решение №У-24-84379/5010-005 об отказе в удовлетворении требований. Согласно данному решению документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении ремонта не было предоставлено, в связи с чем, основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали. ... истцом было получено письмо ... от ... о необходимости предоставления информации о дате, времени и адресу по которому находится транспортное средство для организации эвакуации. ... ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление с информированием о том, что поврежденный автомобиль ... (ранее регистрационный знак <***>) будет находится ... в 10 часов 00 минут по адресу: ..., подъезд 8 для эвакуации к месту ремонта. Данное заявление было вручено ... сотруднику страховой компании, о чем имеется отметка на заявлении. Кроме того, сообщение о дате, времени и месте нахождения было направлено в адрес страховой компании телеграммой. ... в 10 часов 00 минут поврежденный автомобиль находился по адресу: ..., подъезд 8. Однако по состоянию на 10 часов 30 минут ... эвакуатор так и не появился. Извещений о переносе даты эвакуации ФИО1 не поступало. Факт неявки эвакуатора был зафиксирован видеозаписью. Для расчета ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила 447 400 рублей. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения стоимости ремонта по рыночным ценам, расходов на проведение экспертизы. Стоимость расходов по отправке заявления составила 282 рубля 18 копеек. Данное заявление было получено представителем страховой компании .... В связи с отсутствием ответа от страховой компании и истечением срока рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права, ФИО1 ... обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. было вынесено решение №У... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 448 508 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. С выводами финансового уполномоченного представитель согласился частично, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представительства по данному делу в размере 30000 рублей, за оформление доверенности на представителя 2650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от ... к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен В.
Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда от ... заочное решение было отменено по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее представил в адрес суда отзыв, из которого следует, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Обязательство было исполнено путем выдачи направления на СТОА в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Третье лицо В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525, г/н ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее –Договор ОСАГО).
... представитель ФИО1, действующая на основании доверенности К. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана оплата на лицевой счет. В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
... страховой компанией принято заявление К. об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату стоимости ремонта на СТОА.
Согласно калькуляции, подготовленной экспертом по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа с учетом округления составила 144 524 рублей 89 копеек, а с учетом износа 81 100 рублей
... страховщик направил представителю истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Верное Решение», расположенную по адресу: ..., оф. 5 (РПО ...). В письме указано, что ответчик выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).
... от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на иную СТОА или о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.
Ответчик письмом от ... сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-84379 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.
... решением Финансового уполномоченного № У-24-84379/5010-005 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки отказано.
... истец обратился к ответчику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА. Ответчик письмом от ... уведомила истца о необходимости обратиться в офис Финансовой организации по адресу: ..., для решения вопроса о дате и времени транспортировки.
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА. ... страховщик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о дате, времени и адресе, по которому находится транспортное средств.
В связи с отсутствием ответа от страховщика, ... ФИО1 повторно обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным В. было вынесено решение №У-...004 о прекращении рассмотрения обращения. В тексте данного решения было указано о том, что ... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления сведений о дате, времени и адресе, по которому находится транспортное средство.
... ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление с информированием о том, что поврежденный автомобиль ... (ранее регистрационный знак <***>) будет находиться ... в 10 часов 00 минут по адресу: ..., подъезд 8 для эвакуации к месту ремонта. Данное заявление было вручено ... сотруднику страховой компании.
Согласно материалам дела, ответчиком не была организована эвакуация в указанную дату и время.
Для расчета ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила 447 400 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 25000 рублей.
... ответчиком от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы.
... ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием ответа от страховой компании и истечением срока рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права, ФИО1 ... обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. было вынесено решение №У-... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 448508 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.
Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №У-... ООО «ВОСТОК» от ... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 153700 рублей, а с учетом износа 91 600 рублей. В соответствии с заключением эксперта №У... от ... ООО «Восток» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 448508 рублей.
... на лицевой счет представителя ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 448508 рублей.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд не может согласиться с решением о взыскании неустойки лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем в соответствии с пунктом 6 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или датой исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась ..., а неустойка подлежит исчислению с ... по день фактического исполнения обязательств, то есть по ....
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, суд считает, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике, установленный экспертным заключением ООО «Восток» №У-25-26194_3020-007 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, составляет 153700 рублей.
Таким образом, сумма с ... по ... составит 487229, из расчета: 153700 х 1% х 314 дней.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 36000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 35000 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов