к делу № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 12 декабря 2023 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021, 2014 г. в размере 861 руб. 48 коп. и пени в размере 11 руб. 93 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд выясняет причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В свою очередь в соответствии с абз. 3 п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Согласно расчету земельного налога, подлежащего уплате за 2012 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета и частичной оплаты, составила 245 руб. 48 коп., а согласно расчету земельного налога, подлежащего уплате за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 616 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 11 руб. 93 коп.

Административному ответчику направлялись требования на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца от аналогичной даты, мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам на общую сумму 873 руб. 41 коп., в том числе земельный налог в размере 861 руб. 48 коп. и пени в размере 11 руб. 93 коп.

На основании письменных возражений ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № <адрес> определения об отмене судебного приказа, в соответствии с правилами гл. 32 КАС РФ, МИФНС России № по КК обратилась в районный суд с исковыми требованием в порядке искового судопроизводства.

Суд полагает, что указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с налоговым требованием от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по налогам и сборам в размере 1 066 руб. 48 коп. и пени в размере 93 руб. 98 коп.

В соответствии с налоговым требованием от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по налогам и сборам в размере 616 руб. и пени в размере 11 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет менее 10 000 руб., судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец должен обратиться к мировому судье в срок не позднее 2022 г.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока за обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного абз. 3 п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с названным заявлением в установленные законом сроки.

Указанный срок пропущен без уважительных причин, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено и на таковые налоговый орган не ссылается.

Данных, свидетельствующих о том, что при принятии судебного приказа мировым судьей разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 138, 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко