РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004551-40) по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЬОН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬОН» о расторжении договоров об оказании юридических услуг №1611202106 от 16.11.2021, №1911202103 от 19.11.2021, №1512202105 от 15.12.2021, взыскании денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг №1611202106 от 16.11.2021, №1911202103 от 19.11.2021, №1512202105 от 15.12.2021. Стоимость услуг по договорам составляет сумма
Истец оплатил стоимость услуг по указанным договорам в сумме сумма Вместе с тем, юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны ненадлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЬОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле..
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1611202106 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов в Главное управление ПФР, Отделение ПФР по Москве и адрес, Исполнительную дирекцию ПФР.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеками (л.д. 19).
Также, 19 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1911202103 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов фио в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовки необходимых правовых документов, в том числе в экспертном бюро.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере сумма (п. 2.5 договора).
Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеками (л.д. 24).
Также, 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1512202105 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов фио о суде 1 инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере сумма (п. 2.5 договора).
Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеками (л.д. 29).
27 декабря 2022 года истец отменил доверенность на ООО «Эльон» нотариальным распоряжением.
29 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам.
Как следует из иска, юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны не были.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением данных договоров за период с 16 ноября 2021 года (дата заключения договора) по 29 декабря 2022 года (дата направления претензии истца о расторжении договоров и возврата, уплаченных по ним денежных средств).
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением спорных договоров; какие-либо возражения по существу исковых требований ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по спорным договорам, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о расторжении спорных договоров, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить норму п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорных договоров (отказе от исполнения спорных договоров).
Таким образом, истец реализовал, предоставленное законом ему право на односторонний отказ от исполнения договора.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров, заключенных между сторонами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена (ответчик в нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул в десятидневный срок денежные средства по договору с момента предъявления такого требования истцом), а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма) /2.
Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №32411 от 27 января 2023 года на оказание юридических услуг.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, определенные судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЬОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4510 №265988) денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭЛЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.
фио ФИО2