78RS0№-88

Дело № мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СП «Торговый дом КИВИЧ», ООО «Торговый дом Кивич» о признании юридического лица ликвидированным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СП «Торговый дом КИВИЧ», ООО «Торговый дом Кивич» в котором просила:

-признать юридическое лицо с наименованием СП «Торговый дом КИВИЧ» в форме акционерного общества закрытого типа ликвидированным, прекратившим свое существование (деятельность) в качестве юридического лица организационно правовой формы – совместное предприятие;

- установить наличие или отсутствие реорганизации, правопреемства, правопреемника в целях взыскания долга за коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований истица указала, что вместе с СП «Торговый дом КИВИЧ», являются собственниками долей (3/4 принадлежит истцу и ? ответчику) в праве собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, лит.А, пом.2н. Между тем СП «Торговый дом КИВИЧ» в ЕГРЮЛ по указанным реквизитам не идентифицируется. Согласно справке ЖЭС № договор на коммунальные обслуживание на ? части пом.2н не заключен из-за невозможности отыскать собственника.

В судебное заседание истица явилась, требования поддерживает. Конкретизировать заявленные исковые требования о признании ответчика ликвидированным отказалась. Представила суду в порядке уточнений исковое заявление о признании права на объект недвижимости, не соответствующий требования ст.39 ГПК РФ, в котором изменены и предмет и основания иска. Данное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ судом не принято, разъяснен порядок предъявления самостоятельного иска о праве в отношении объекта недвижимости с соблюдением правил исключительной подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из ст. 64.2 ГК РФ следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «ТД «КИВИЧ», ИНН <***> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

Также из ЕГРЮЛ следует, что правопреемником ЗАО «ТД «КИВИЧ», ИНН <***> является ООО ТД «КИВИЧ», ИНН <***>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда не имеется.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая предмет заявленных истцом требований и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу что в настоящий момент полагать права истца нарушенными в части заявленных им требований оснований не имеется, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска. При этом суд учитывает, что истица не лишена заявлять исковые требования к ООО ТД «КИВИЧ», ИНН <***>, если полагает, что данным юридическим лицом нарушены ее законные права и интересы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: