Дело № 2-2020/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003023-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 заключило с последним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту GoldMasterCard, под 23,9 % годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Обязательства по кредитной карте исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387929,46 рублей, из которых просроченные проценты в размере 296 105,17 рублей, просроченный основной долг в размере 91 824,29 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, указывал, что срок исковой данности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано на истечение срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты GoldMasterCard ТП-1Л c лимитом кредита в размере 300000 рублей, номер эмиссионного контракта №.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

14.01.2022г. мировым судьей судебного участка №24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» (направленному мировому судье согласно почтовым отметкам на конверте ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432917 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи связи с поступившими возражениями должника, таким образом, срок исковой давности не тёк в период судебной защиты с 24.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 168 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 11.07.2023г., с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года минус 168 дней), учитывая, что первоначальное обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дела, последний платеж был совершен ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ по выписке по счету, в дальнейшем поступление ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика прекратились.

Так как истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022г., то есть в пределах исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не истек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи носили нерегулярный характер и не стабильный размер, осуществлялись с отклонением от графика, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387929,46 рублей, из которых просроченные проценты в размере 91 824,29 рублей, просроченный основной долг в размере 296 105,17 рублей.

Расчет основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7079,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 387 929,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А.Г. Андриевская

Решение в окончательной форме изготовлено 6.10.2023

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ингодинского районного суда <адрес>.