Решение по делу № 02-3612/2025 от 14.11.2025 - о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001506-89) по иску ФИО1 к ООО «УК Метрополия», ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Метрополия», ООО «СЗ «Метрополия», в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков установки системы отопления, компенсацию за аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 308Г, расположенной по адресу: адрес (ЖК «Метрополия» корпус «Барселона»), акт приёмки с застройщиком (ООО «СЗ «Метрополия») подписан 15.07.2024 года. По причине множества недостатков, выявленных при приемке квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда от 24.12.2024 года по делу № 02-11576/2024 заявленные требования были удовлетворены. До 24.12.2024 года ремонт в квартире не производился, никто не жил, что подтверждается судебной экспертизой, имеющейся в деле № 2-11576/2024. После даты окончания разбирательства истец приехала с бригадой рабочих для проведения ремонта и выяснилось, что в квартире нет отопления. Внешне с батареями отопления было все нормально, но когда подняли крышку одного радиатора батареи, то увидели, что внутри трубы отопления смонтированы с браком и не соединены с батарей. Подключить батареи отопления без проведения дополнительных работ по исправлению строительных недостатков невозможно. А значит невозможно проживать в квартире до момента устранения недостатков системы отопления. Указанный дефект системы отопления является скрытым дефектом, который удалось увидеть только после наступления отопительного сезона и подняв верхнюю декоративную решетку батареи, который не был зафиксирован судебной экспертизой по делу № 2-11576/2024. Истец направила 5 обращений в ООО «УК Метрополия», а также письменное обращение ООО «Метрополия» с просьбой составить акт об отсутствии отопления и невозможности проживания в квартире в связи с нарушением норм монтажа отопления застройщиком. Акт был составлен ненадлежащим образом и не имеет никакой законной силы для судебного разбирательства в связи с отсутствием отопления. Истцом были направлены претензии в адрес ООО «УК Метрополия» и ООО «СЗ «Метрополия», в которых просила произвести работы по демонтажу пола и выполнении работ по монтажу системы отопления в соответствии с законодательством РФ. От ООО «СЗ «Метрополия» был получен комиссионный акт, из которого следует, что данный случай не является гарантийным. Для составления комиссионного акта истец обратилась в Жилищную инспекцию, Управу адрес, в Прокуратуру - чтобы зафиксировать нарушение, в Роспотребнадзор - чтобы измерить температуру воздуха в квартире, в связи с тем, что проживать в ней было невозможно, так как истец и ребенок могли замерзнуть. Указанными инстанциями было подтверждено, что ремонт в квартире не производился, следовательно, дефект отопления является скрытым и гарантийным случаем, который невозможно было выявить в ходе осмотра, так как он находился внутри радиатора, и его возможно было выявить только с наступлением отопительного сезона после вскрытия верхней решетки радиатора. Роспотребнадзор установил, что температура воздуха в квартире не соответствует санитарным требованиям, в связи с чем проживать в квартире невозможно. Жилищная инспекция указала, что случай является гарантийным и подтвердила факт отсутствия соединения трубопровода системы центрального отопления в конвекторе квартиры ЗО8Г 27.02.2025 года Управа адрес подтвердила факт отключения конвектора отопления от трубопровода. 17.02.2025 после обращения в Прокуратуру, был составлен комиссионный акт с участием представителя Прокураты, которым установлено что прибор отопления в комнате №2 отключен от системы отопления. 17.02.2025 составлен комиссионный акт ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ», которым зафиксировано, что ремонт в квартире не проводился, однако конвектор отопления не соединен с трубопроводом. 21.02.2025 года ООО «УК «Метрополия» предоставило ответ на заявку № 3279995, подтвердив отсутствие соединения конвектора отопления с трубопроводом и указав, что не отвечает за работы по строительству объекта. Так как ООО «СЗ «Метрополия» признал случай не гарантийным и отказался устранять недостатки, истец обратился за устранением недостатков в специализированную компанию и просит суд взыскать свои расходы на устранение недостатков, которые складываются из приобретенных материалов и стоимости работ. Общая стоимость устранения недостатков составила сумма. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Метрополия» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10 Фундаментстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 308Г, расположенной по адресу: адрес (ЖК «Метрополия» корпус «Барселона») на основании договора участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-7/3/7-11-ДДУ/103887/21 от 17 июня 2021 года.

ООО «УК «Метрополия» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу, адрес на основании Договора управления зданием (далее - Договор управления) и решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 10.10.2024 г. № 1-М2.0/КЗ.

Здание по адресу: адрес было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-04-011960- 2024 от 20.03.2024 г.

Объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры № 308Г, расположенный в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, построен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получивший положительное заключение экспертизы.

Согласно передаточному акту по договору участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-7/3/7-11-ДДУ/103887/21 от 17.06.2021 года, помещение было передано истцу 15.07.2024 года.

По результатам осмотра переданного помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению №ШИФР ЭО1.02.09-2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении согласно выводам досудебной экспертизы, составила сумма

На основании указанной экспертизы истец обратилась в Лефортовский районный суд адрес с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24.12.2024 года по гражданскому делу №02-11576/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Метрополия» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков(дефектов), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Решение вступило в законную силу 21.02.2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что после передачи квартиры по акту приема-передачи от 15.07.2024 года и начала отопительного сезона был выявлен скрытый дефект системы отопления, выражающийся в отсутствии соединения конвектора отопления с трубопроводом, что делает невозможным использование квартиры для проживания в отопительный период. Это подтверждается, по мнению истца, актом осмотра от 14.01.2025 года, заключением Роспотребнадзора о несоответствии температуры воздуха санитарным требованиям, а также комиссионными актами с участием представителей государственных органов.

Истец утверждает, что данный дефект является скрытым и не мог быть выявлен при приемке квартиры, что подтверждается, по ее мнению, отсутствием соответствующих замечаний в передаточном акте от 15.07.2024 года и в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения гражданского делу № 2-11576/2024.

Судом установлено, что передача квартиры истцу осуществлена по передаточному акту от 15.07.2024 года. В данном акте, а также в протоколе разногласий к нему, отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся системы отопления либо подключения отопительных приборов. Однако данный факт сам по себе не подтверждает наличие скрытого дефекта на момент передачи объекта.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что дефект мог быть скрытым, однако в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на объект долевого строительства устанавливается гарантийный срок, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств (в том числе, что недостаток возник после передачи объекта), лежит на исполнителе (застройщике).

Однако, в данном случае, представленные истцом доказательства — акты осмотра от 14.01.2025, 17.02.2025 и заключение Роспотребнадзора — фиксируют состояние объекта на момент их составления, то есть спустя значительное время после передачи квартиры 15.07.2024 года.

При этом из выводов судебной экспертизы АНО «МЭЦ», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11576/2024, следует, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 308Г, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве №МТР2.2-В(К)-7/3/7-11-ДДУ-103887/21. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма

Данная судебная экспертиза положена в основу решения Лефортовского районного суда адрес, вступившего в законную силу. Предметом исследования судебного эксперта было определение недостатков строительства всего объекта, при этом дефекта отопительной системы судебной экспертизой не установлено; также этого дефекта не установлено досудебной экспертизой, проведенной по инициативе истца.

Акт осмотра от 14.01.2025 года, на который ссылается истец, составлен с нарушениями установленных требований - подписан лишь представителем управляющей компании при отсутствии подписей других членов комиссии. В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение Роспотребнадзора о несоответствии температуры воздуха санитарным требованиям, безусловно, свидетельствует о недостатках в системе отопления на момент проведения проверки, но не доказывает, что данные недостатки существовали на момент передачи объекта застройщиком и являются следствием его действий.

Комиссионные акты с участием представителей государственных органов, составленные в феврале 2025 года, также фиксируют состояние системы отопления на момент их составления, но не подтверждают наличие дефекта на июль 2024 года.

Комиссионным актом об осмотре жилого помещения от 17.02.2025 года в составе представителей ООО «СЗ «Метрополия», ООО «УК «Метрополия», адрес Фундаментстрой» и Прокуратуры установлено, что прибор отопления в комнате № 2 отключен от системы отопления. В указанном акте содержится вывод о том, что данный случай не является гарантийным.

Согласно акту осмотра от 17.02.2025 года, подключение конвектора отопления к подающему и обратному трубопроводу системы отопления находится в зоне ответственности собственника. На момент комиссионного осмотра заявитель от подключения отопления отказалась.

Суд признает, что акты, составленные Роспотребнадзором, Жилищной инспекцией и другими государственными органами в феврале 2025 года, безусловно подтверждают факт отсутствия отопления в квартире на момент их составления. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ответственность застройщика наступает только в случае, если недостатки объекта существовали на момент его передачи участнику долевого строительства. Представленные акты не содержат выводов о времени возникновения дефекта и не устанавливают, что неподключение конвектора к системе отопления существовало на 15 июля 2024 года.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, устанавливающей гарантийный срок на объект долевого строительства не менее 5 лет. Однако наличие гарантийного срока не означает автоматического возложения на застройщика ответственности за любой дефект, обнаруженный в течение этого срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик несет ответственность только за те недостатки, которые возникли по его вине и существовали на момент передачи объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Однако для удовлетворения данного требования необходимо установить наличие недостатка, за который отвечает исполнитель.

Представленные истцом договоры, чеки и счета на оплату работ и материалов по устранению дефекта системы отопления не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку работы были выполнены до вынесения судебного решения и при отсутствии акта, надлежащим образом фиксирующего наличие дефекта, ответственность за который возлагается на ответчиков; стоимость работ и материалов не подтверждена независимой экспертной оценкой; истец не представила доказательств того, что выполненные работы были необходимы и соразмерны для устранения именно того дефекта, который возник по вине ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток товара (работы, услуги) может быть признан скрытым, если он возник до передачи товара потребителю и не мог быть обнаружен при обычном способе приемки.

В данном случае со стороны ответчиков были представлены доказательства того, что объект был передан без замечаний по системе отопления, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дефект в системе отопления действительно являлся скрытым и не мог быть обнаружен при надлежащей проверке во время приемки объекта.

На основании комплексной оценки всех представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие скрытого дефекта системы отопления на момент передачи объекта долевого строительства и возникновение этого дефекта по вине застройщика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Метрополия», ООО «СЗ «Метрополия» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья И.А. Щукина