Решение по делу № 2-3903/2025 от 06.10.2025 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

№2-3903/16-2025

46RS0030-01-2025-005473-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Курской области на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного учреждения, в отношении которого Министерство образования и науки Курской области осуществляет функции и полномочия учредителя в должности начальника областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области».

На основании приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением пункта 2 приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в части предоставления объяснений по вопросам транспортного обеспечения, в том числе предоставления документов.

Полагает указанный приказ незаконным, поскольку требуемые документы были представлены ею в срок.

Считает наказание в виде выговора необоснованным по существу, а кроме того, указывает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку срок предоставления документов был установлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, считает, что ответчик не имел права на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ни Положение о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденное постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, ни Положение об осуществлении органами исполнительной власти Курской области функций и полномочий учредителя областного казенного учреждения, утвержденное постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па не дает полномочий Министерству образования и науки Курской области по организации и проведению служебных проверок в отношении подведомственных учреждений и их должностных лиц. Кроме того, считает, что проверка, инициированная ответчиком, по их утверждению в связи с обращением гражданина - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования транспортных средств, закрепленных за учреждением, не содержит признаков нарушения прав, свобод и законных интересов самого заявителя, а проверка сообщения о правонарушении не входит в компетенцию Министерства образования и науки Курской области. Считает, что если и имеются в ее действиях какие –либо нарушения, то наложенное взыскание в виде выговора является несоразмерным, поскольку она не имела ранее никаких взысканий, характеризовалась положительно, имела поощрения, никаких негативных последствий, нарушающих чьи-либо права и законные интересы, не наступило.

В связи с указанным, просит признать приказ Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с Министерства образования и науки Курской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Министерства образования и науки Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Курской области, надлежаще уведомленных, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное казенное учреждение "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области", надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Курской области, замещала должность руководителя Областного казенного учреждения "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области" (трудовые отношения прекращены на основании Приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Приказом Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Областного казенного учреждения "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением начальником ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 16.12.2024 № б/н, выразившихся в неисполнении пункта 2 приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (непредставлении документов) и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: Служебная записка заместителя министра образования и науки Курской области ФИО4, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования и науки Курской области поступило обращение ФИО2, в котором она сообщила, что, по ее мнению, имеют место быть факты личного использования работниками Министерства служебных автомобилей и, что один из них - Лада Икс Рей гос№ стал участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Курской области в целях рассмотрения обращения ФИО2 издан приказ № «О проведении служебной проверки», согласно которого постановлено: «1. Создать комиссию для проведения служебной проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО2, поступившем в Министерство образования и науки Курской области ДД.ММ.ГГГГ реп №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе (далее - комиссия):

ФИО4 - заместитель министра образования и науки Курской области, председатель комиссии;

ФИО6 - заместитель начальника управления развития инфраструктуры Министерства образования и науки Курской области, секретарь комиссии;

члены комиссии:

ФИО7 - начальник управления профессионального образования Министерства образования и науки Курской области;

ФИО8 - начальник отдел организационной деятельности и кадровой политики Министерства образования и науки Курской области;

ФИО9 - ведущий консультант управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Курской области (председатель первичной профсоюзной организации Министерства).

2. Начальнику Областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» (ФИО1) предоставить объяснения по вопросам транспортного обеспечения, изложенным в обращении ФИО2, в том числе:

- перечень транспортных средств;

- сведения об ответственных лицах за организацию транспортного обслуживания;

- сведения о водителях, закрепленных за транспортными средствами;

- сведения об учете транспортных средств;

- техническом состоянии транспортных средств;

- сохранности транспортных средств во время стоянки и хранения;

- состоянии спидометрового оборудования транспортных средств;

- расходе горюче-смазочных и других материалов;

- журнале учета ведения путевых листов;

- выходе и возвращении транспортных средств;

- путевой документации и иной документации, необходимой для проведения служебной проверки.

3. Комиссии начать служебную проверку ДД.ММ.ГГГГ.

4. Председателю комиссии по результатам служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подготовку письменного заключения по материалам служебной проверки.».

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота «СЭД Дело» ФИО1 18 час. 45 мин. была предоставлена служебная записка (без запрошенных документов, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), в которой указано, в том числе, что служебный автотранспорт используется в строгом соответствии с Порядком организации использования служебного автотранспорта ОКУ "Управление хозяйственной деятельности", запрашиваемый перечень документов предоставлен. ДТП с автомобилем, указанным в обращении ФИО2, не выявлено. Также указано, что проведение подобной проверки может свидетельствовать о превышении полномочий в отношении подведомственного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра ФИО4, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии для проведения служебной проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО2, предоставила врио министра служебную записку, в которой сообщила, что запрашиваемые документы истцом не предоставлены, что, в свою очередь, препятствовало действиям комиссии, не позволило сделать объективные выводы (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.№, зарегистрирована в системе электронного документаоборота СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра образования и науки Курской области - начальник управления развития инфраструктуры ФИО5 направила врио министра служебные записки о неисполнении ФИО1 её поручений, а именно документов от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление, в котором затребованы письменные объяснения о совершенных проступках (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена служебная записка, в которой ФИО1, помимо прочего, пояснено, что: «в части приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» предоставлена в установленные сроки служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № в СЭД «Дело»» (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В служебной записке, помимо прочего, ФИО1, ссылаясь на Положение о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденное постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 367-пг и Порядок осуществления органами исполнительной власти Курской области функций и полномочий учредителя областного государственного учреждения, утвержденный постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, указывает, что вышеназванные нормативные правовые акты: «не отражают правомочий самого органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, а также его должностных лиц, по организации и проведению служебных проверок в отношении подведомственных учреждении».

Приказом Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Областного казенного учреждения "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра образования и науки Курской области ФИО7, заместителями министра образования и науки Курской области ФИО4, ФИО5 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 в кабинете заместителя министра образования и науки Курской области ФИО4 второй экземпляр приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № вручен ФИО1, от подписи об ознакомлении она отказалась.

Указанное подтверждается копией обращения ФИО2, копиями служебных записок, приказов, скриншотов из системы электронного документооборота «СЭД Дело», копией акта об отказе от подписи, уведомления.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылалась на то, что ни Положение о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденное постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 367-пг, ни Положение об осуществлении органами исполнительной власти Курской области функций и полномочий учредителя областного казенного учреждения, утвержденное постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, не дает полномочий Министерству образования и науки Курской области по организации и проведению служебных проверок в отношении подведомственных учреждений и их должностных лиц.

Вместе с тем, доводы истца в данной части суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством образования и науки Курской области в лице временно исполняющего обязанности министра образования и науки Курской области ФИО10, именуемого «Работодатель», действующего с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Руководитель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, установлено, что «Руководитель» самостоятельно осуществляет руководство деятельностью областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» (далее - Учреждение) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Курской области, приказами Министерства образования и науки Курской области, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Учреждения, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией «Руководителя», за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, Уставом Учреждения к ведению иных органов и (или) должностных лиц.

Решения «Работодателя», принятые в соответствии с его компетенцией, обязательны для «Руководителя».

Согласно разделу 2.4 рассматриваемого трудового договора «Руководитель» обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Курской области, нормативных правовых актов Российской Федерации, Курской области, правовых актов (приказов и иных локальных нормативных актов) Министерства образования и науки Курской области, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов Учреждения и настоящего трудового договора (2.4.1.); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию образовательной, административно-хозяйственной (организационно- хозяйственной), финансовой и иной деятельности Учреждения, постоянную работу над повышением качества предоставляемых Учреждением услуг (выполняемых им работ); (2.4.2.); обеспечивать надлежащий учет, движение и хранение (сохранность) документов, образующихся в процессе деятельности Учреждения, в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами (ДД.ММ.ГГГГ.); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате Учреждением всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, а также обеспечивать организацию, надлежащее ведение (составление), достоверность и представление Работодателю и соответствующим органам в установленные сроки и порядке бухгалтерской, статистической и иной отчетности Учреждения, документов и сведений (ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать в установленном порядке обособленный учет недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Министерством образования и науки Курской области на приобретение такого имущества, а также доходов, порученных Учреждением от приносящей доход деятельности, и имущества, приобретенного Учреждением за счет указанных доходов, находящегося в самостоятельном распоряжении Учреждения (ДД.ММ.ГГГГ); 2.4.1. обеспечивать своевременное и качественное выполнение Учреждением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Курской области. Устава Учреждения и локальных нормативных актов Учреждения, соглашений, коллективного договора Учреждения, трудовых договоров, законных решений, приказов, распоряжений, указаний, требований и поручений Работодателя и собственника имущества Учреждения, требований, содержащихся в запросах, протестах, представлениях, предписаниях уполномоченных органов, в т.ч. профсоюзного контроля, в решениях, определениях, постановлениях судов (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 3.1. рассматриваемого трудового договора «Работодатель» имеет право: осуществлять контроль за деятельностью «Руководителя» и требовать от него добросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Курской области, Уставом Учреждения (3.1.1.); привлекать «Руководителя» к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (3.1.3.); принимать правовые акты в отношении «Руководителя» и Учреждения (3.1.5.).

В соответствии с разделом 3.1. рассматриваемого трудового договора «Работодатель» обязан: соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора (3.2.1.); выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Курской области, нормативными правовыми актами Курской области (3.2.6).

Согласно Уставу ОКУ «Управление хозяйственной деятельности» предметом деятельности казенного учреждения является координация и контроль хозяйственной деятельности и имущественных отношений, безопасности эксплуатации (содержания)" зданий (сооружений) образовательных организаций, подведомственных комитету образования и науки Курской области, а также мониторинг хозяйственной деятельности, безопасности эксплуатации (содержания) зданий (сооружений) образовательных организаций, относящихся к сфере деятельности комитета образования и науки Курской области, а также транспортное обеспечение деятельности Министерства, для чего на балансе организации имеются легковые автомобили.

В отношении ОКУ «Управление хозяйственной деятельности» Министерство наделено полномочиями по исполнению функций и полномочий учредителя (п 1.4 Устава).

С учетом изложенного, проверив структуру деятельности органов, суд приходит к выводу о том, что указания и распоряжения Министерства образования и науки Курской области являются обязательными для исполнения ОКУ "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области", функции учредителя которого осуществляет Министерство, являющееся отраслевым исполнительным органом государственной власти Курской области и структурным подразделением Правительства Курской области, и ответчик имеет право на привлечение руководителя ОКУ "Управление хозяйственной деятельности" (в спорном случае – ФИО1) к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным, доводы стороны истца в данной части судом отклоняются.

Также отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, доводы истца о том, что затребованные на основании Приказа Министерства образования и науки Курской области от 28.03.2025 №1-348 «О проведении служебной проверки» документы были представлены ею в срок.

Так, первоначально в ходе подготовки по делу истец указывала, что передала пакет документов лично в руки врио Министра образования и науки Курской области ФИО11, что сторона ответчика отрицает, в подтверждение чего в дело представлены служебные записки ФИО5, ФИО4 Несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом в материалы дела доказательств передачи документов лично в руки врио Министра образования и науки Курской области ФИО11 не представлено. Дату передачи документов истец указать затруднилась за давностью прошедшего времени.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на передачу документов через ОКУ «Управление хозяйственной деятельности», осуществляющего прием почтовой корреспонденции Министерства образования и науки Курской области, о чем представила в материалы дела сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлен штамп с наименованием «Комитет образования и науки Курской области». Также в этой связи истец ссылалась на запись в журнале входящей корреспонденции, аудиозаписи ее разговоров, в которых она сообщает о том, что затребованные документы ей будут переданы, а в дальнейшем переданы. В обоснование использования в ОКУ "Управление хозяйственной деятельности" штамп с наименованием «Комитет образования и науки Курской области» стороной истца в дело также представлены подлинники коммерческих предложений с простановкой штампа с указанным наименованием.

В опровержение передачи документов через ОКУ "Управление хозяйственной деятельности", в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО12 произведен осмотр доказательств в виде переписки с «Алина Борисовна» с номером телефона № посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Telegram в качестве письменного доказательства, вещественного доказательства и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание факта распространения указанной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным в связи с возможностью удаления сообщений.

Сторона ответчика ссылается на то, что из указанной переписки усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде (то есть после даты издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась к ФИО13, состоящей в должности ведущего документоведа ОКУ "Управление хозяйственной деятельности", с просьбой о внесении в журнал входящей корреспонденции записи от апреля 2025 года о передаче ею (истцом) затребованных в ходе служебной проверки в соответствии с приказом Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 документов.

Также по инициативе стороны ответчика в суде допрошены свидетели, пояснившие следующее.

ФИО14, указавший, что состоит в занимаемой должности более месяца, почтовая корреспонденция в Министерство передается через канцелярию, которая ведет документооборот, регистрирует входящую корреспонденцию, работу с которой осуществляют ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17 Об обстоятельствах служебной проверки в отношении истца ему неизвестно.

ФИО15, состоящая в должности заместителя начальника управления проектно-программной и инновационной деятельности Министерства образования и науки Курской области с 2023 года пояснила, что ей было известно о проведении проверки в отношении истца. О том, что истец приносила затребованные документы ей неизвестно, в ее присутствии никакого пакета документов не поступало. Ее рабочее место в кабинете вместе с ФИО16, ФИО13, ФИО17 находится с июня 2025 года, ранее оно было в соседнем кабинете. Всего в учреждении ведутся 4 журнала: судебной корреспонденции и корреспонденции, содержащей персональные данные, по обращениям граждан, исходящей корреспонденции и ДСП. Регистрацией входящей корреспонденции занимаются ФИО16, ФИО13, которые являются взаимозаменяемыми. ФИО17 регистрирует исходящую корреспонденцию, такая же обязанность была возложена на ранее уволенную ФИО18. Регистрацией входящей почты они не занимаются. Журналы и печати хранятся на столе в кабинете. У нее на столе хранится круглая печать для документов, штамп «копия верна», штамп с наименованием «Министерство образования и науки», оттиск которой представлен в суд на бланке. О наличии штампа с названием «Комитет образования и науки» ей неизвестно, поскольку переименование произошло в 2022 году, такой штамп должен был быть уничтожен. Кем выполнена запись в журнале о поступлении от ФИО1 документов ей неизвестно. То обстоятельство, что запись внесена под дробью может свидетельствовать о том, что она добавлена по времени позже, чем иные записи под порядковыми номерами. Кроме того, не указано какого содержания поступившие документы и почему они переданы на исполнение ФИО1, что является нелогичным.

ФИО17 в суде пояснила, что занимается в ОКУ "Управление хозяйственной деятельности" регистрацией исходящей корреспонденции, в должности состоит с лета 2025 года, о том как регистрируется и какие штампы проставляются на такой корреспонденции ей неизвестно. О наличии штампа с названием «Комитет образования и науки» ей неизвестно. С просьбами о внесении каких-либо записей в журнал входящей корреспонденции к ней не обращались, запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею.

ФИО16, состоящая в должности ведущего документоведа ОКУ "Управление хозяйственной деятельности" более 6 лет, пояснила, что в апреле 2025 года находилась на больничном. О проведении проверки по обращению ФИО2 ей было известно, однако поступали ли какие-то документы по проверке в связи с обращением от ФИО1 ей неизвестно. Внести какие-либо записи в журнал ее не просили, спорная запись выполнена не ее рукой. Пояснила, что штамп с названием «Комитет образования и науки» используется ей для простановки на коммерческих предложениях, поступающих в Министерство.

ФИО13 в суде пояснила, что она вместе с ФИО16, которые являются взаимозаменяемыми, занимаются регистрацией входящей корреспонденции. Ей было известно о проведении проверки в отношении ФИО1 О том, что истец приносила затребованные документы ей неизвестно, в ее присутствии никакого пакета документов не поступало. Кроме того, в случае представления документов от ОКУ "Управление хозяйственной деятельности" такие документы подгружаются в систему электронного документооборота «СЭД Дело», через которую ведется документооборот в Министерстве образования и науки Курской области. О наличии штампа с названием «Комитет образования и науки» ей неизвестно. ФИО1 обращалась к ней с просьбой о внесении в журнал дополнительной записи о том, что ею были представлены документы, от чего она отказалась. Запись выполнена не ею, кем – ей неизвестно.

Суд при оценке показаний свидетелей исходит из того, что они не содержат значительных противоречий, последовательны, согласуются между собой, сообщенные ими фактические данные также согласуются с содержанием иных письменных доказательств, вследствие чего принимаются судом как доказательство по делу.

Также суд принимает указанную нотариально заверенную переписку в месенджере в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО1 и ФИО13 не отрицали принадлежность им абонентских номеров, наличие этой переписки в Telegram, истцом лишь оспаривалось ее назначение, при этом никаких мотивов суду приведено не было.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что во исполнение Приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок документы ФИО1 переданы не были. Аудиозаписи об обратном, как и пояснения истца в судебном заседании о передаче документов, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также суд учитывает, что документооборот в Министерстве образования и науки Курской области осуществляется через ОКУ "Управление хозяйственной деятельности" и передача документов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, о чем указано выше.

Данных о том, что истец обращалась с ходатайством о продлении указанного срока или имелись уважительные причины, препятствующие исполнению поручений, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку срок предоставления документов был установлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются, как основания к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что систему электронного документооборота «СЭД Дело» служебная записка (без запрошенных документов, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось) направлена после окончания рабочего дня 18 час. 45 мин. (пятница). В связи с указанным, служебная записка ФИО4 о непредоставлении истцом документов была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), из чего следует, что срок для привлечения истца к ответственности не истек.

Доводы об отсутствии полномочий у Министерства образования и науки Курской области по проверке обращения гражданина – ФИО2 судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган при рассмотрении обращений граждан должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, для чего в том числе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п.3.3.2 Порядка организации работы с обращениями граждан в исполнительных органах Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области от 12.12.2022 № 412-пг.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что служебные автомобили, обеспечивающие нужды Министерства, находятся на балансе ОКУ «Управление хозяйственной деятельности», с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО19 у Министерства имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период установлен и подтвержден.

В тоже время, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что взыскание в виде выговора является несоразмерным, исходя из положительного предшествующего поведения работника, отсутствия каких-либо нарушений, наличия мер поощрения за выполняемую работу, в том числе в связи с отсутствием негативных последствий в связи с допущенными истцом нарушениями.

Проверяя данный довод, судом установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО2, сообщившей о факте ДТП, с участием автомобиля Лада Икс Рей гос№ Министерства, несмотря на отсутствие затребованных документов от истца: перечень транспортных средств; сведения об ответственных лицах за организацию транспортного обслуживания; сведения о водителях, закрепленных за транспортными средствами; сведения об учете транспортных средств; техническом состоянии транспортных средств; сохранности транспортных средств во время стоянки и хранения; состоянии спидометрового оборудования транспортных средств; расходе горюче-смазочных и других материалов; журнале учета ведения путевых листов; выходе и возвращении транспортных средств; путевой документации и иной документации, необходимой для проведения служебной проверки, как указано в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, было рассмотрено по существу, заявителю дан ответ, согласно которого по данным УГИБДД с участием автомобиля Лада Икс Рей госномер № ДТП зафиксировано не было. Заявителю разъяснено, что Прокуратурой Курской области проводится проверка ОКУ "Управление хозяйственной деятельности".

Суд учитывает, что истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины до издания оспариваемого приказа не допускала, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что взыскание в виде выговора является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части и признает приказ Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику Областного казенного учреждения "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области" ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, необоснованно наложившего на истца дисциплинарное взыскание, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству образования и науки <адрес> (ИНН №) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику Областного казенного учреждения "Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области" ФИО1.

Взыскать с Министерства образования и науки Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2025.

Судья: