дело № 2 –186/2022

УИД № 29RS0020-01-2022-000287-71

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 14 июня 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов.

Правовое и фактичекское обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

13 апреля 2019 года около 01часа 32 минут по адресу: водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО5 на ТС Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком .

В результате данного наезда в возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП-№*** от 20 августа 2019 года) по причине того, что органами предварительного следствия было установлено, что основной причиной вышеуказанного происшествия послужили исключительно неосторожные действия самого пострадавшего ФИО5 (п.4.3 4.4 ПДД РФ). В связи с тем, что ФИО5 переходил дорогу в неположенном месте участок дороги, ФИО4 не смог избежать наезда на пешехода.

В связи с тем, что после наезда на пешехода ФИО5 на транспортном средстве Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком были зафиксированы повреждения, ФИО4 в лице представителя ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Независимость» ИП ФИО2., находящегося по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 211739 руб. 20 коп.

Применительно к статьям 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дрожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 211 739 руб. 20 коп., судебные расходы ввиду оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 5 320 руб. 20 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, на требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации №*** собственником автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком является ФИО4

В результате ДТП 13 апреля 2019 года дьячков П.С., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком , допустил наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, зафиксированные с правке о ДТП от 13 апреля 2019 года, в протоколе осмотра места происшествия №*** от 13 апреля 2019 года.

Постановлением начальника СО ДТП СУ УОМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 19 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №*** от 4 сентября 20149 года у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком с момента выхода пешехода на проезжую часть отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него. Поскольку у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя указанного автомобиля каких-либо несоответствий требованиям пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Материалами проверки в отношении ФИО4 установлено, что последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом ФИО5 пунктов 4.3 и 4.4 ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усмотрено.

Размер причинённого ущерба определён истцом на основании экспертного заключения И.П. ФИО2 №*** от 25 апреля 2019 года. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 211 739 руб. 210 коп.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (части 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№4 (2018)).

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием подлежит удовлетворению.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5320 руб. 00 коп. Несение указанных судебных расходов подтверждается чек-ордером от 11 апреля 2022 года (операция 69).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 211739 руб. 20 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 320 руб. 00 коп., всего взыскать 217 059 руб. 20 коп. (Двести семнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая