Решение по делу № 2-2156/2025 от 25.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2156/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003045-27

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Демидовское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление МКД осуществляется ООО УК «Демидовское». Ежегодно квартиру истца затапливает через вентиляцию и сквозные трещины, образовавшиеся в боковых стенах дома. В адрес ответчика истцом неоднократно были направлены заявления по данному факту. В настоящее время протечки продолжаются. На стенах в квартире появилась плесень, испорчено половое покрытие (ламинат). В 2018 году судом выносилось решение по аналогичным требованиям, до сегодняшнего дня нарушения не устранены. Квартиру истец отремонтировал в 2020 году. Из-за заливов и промерзаний стен квартиры имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 416 306 рублей 40 копеек,

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 17 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 06.06.2025 по день вынесения решения из расчета 12 489 рублей за каждый день просрочки обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. С заключением эксперта согласны в части, не согласны с доводами эксперта об исключении из суммы ущерба стоимость штукатурки 120 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что виновность управляющей компании в случившемся ими не оспаривается. С размером ущерба не согласны. Просит исключить из общей суммы ущерба стоимость штукатурки 120 000 рублей. Для взыскания неустойки по заявленным требованиям оснований не имеется. Моральный вред истцом не доказан. Считает возможным произвести зачет требований в оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить штраф до минимального размера. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в письменном виде, в котором указано, что на основании экспертного исследования, проведенного по данному делу, экспертом сделан следующий вывод: «По материалам гражданских дел № 2-2733/2018 и 2-2156/2025 установлено, что в исследуемой квартире в период 2018 - 2024 г.г. неоднократно в результате заливов, промерзания стен, поражения плесневым грибком была повреждена отделка, а именно: обои на стенах, ламинат на полу в жилых комнатах (помещения №№ 1 и 2), декоративная штукатурка, ламинат в кухне-гостиной (помещение №3). По описанию данные повреждения тождественны (аналогичны) друг другу. В жилых комнатах №1 и №2 (детская и спальня), в прихожей неоднократно производился ремонт - в 2018 году, в 2019 году и в 2024 году (см. ссылки на материалы дел выше). В материалах гражданских дел отсутствует информация о том, когда был произведен ремонт (замена) декоративной штукатурки в кухне-гостиной (помещение №3); на момент осмотра экспертом в сентябре 2025 года декоративная штукатурка была заменена на обои. В кухне-гостиной (помещение №3) на стене в углу справа от окна как в 2018 году оценщиком ФИО4, так и в 2024 году специалистом УК обнаружены сходные по описанию повреждения декоративной штукатурки в виде отслоений, пятен промокания со следами плесени.» Полагает, что из заключения эксперта № 2025/9-012 следует, что стоимость восстановления декоративной штукатурки подлежит вычету из заявленной суммы ущерба, в размере 120 260 рублей 98 копеек. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, не связанных с нарушением исполнителем обязательств по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)). Учитывая исключительную социальную направленность деятельности управляющей компании, для предотвращения повышения социального напряжения населения в результате повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, просит максимально снизить размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено. Учитывая изложенное, полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. Просит суд снизить размер заявленных представительских расходов, который явно не соответствуют принципу разумности. Разумными считает представительские расходы в размере 9000 рублей, данная сумма соразмерна расходам по аналогичным делам, взыскиваемым Первоуральским городским судом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1

Управление многоквартирным домом № 29 по ул. Строителей г. Первоуральска Свердловской области осуществляет ООО УК «Демидовское».

Согласно актам обследования <...> составленным 11.09.2024 ООО УК «Демидовское», на момент обследования установлено: квартира на 15м этаже 16-ти этажного дома, площадь. 100 кв.м. В спальне на стене у окна и в шкафу обнаружены черные пятна, снята затирка со стены внизу – мокрая. Стена наружная. Черные пятна похожи на плесень. В коридоре идет ремонт, обнарудены трещины на внутренней стене, смежной с кв.86.

Согласно акту обследования <...> составленного 31.10.2024 ООО УК «Демидовская», на момент обследования установлено: квартира площадью 100 кв.м., расположена на 15 этаже 16-ти этажного дома. В зале в углу правом от окна на стене под декоративной штукатуркой чернота на площади 1,80 м.

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) № 3167/п от 29.10.2024, составленного ФИО4 установлено, что имущество повреждено в результате множественных заливов с перекрытий в прихожей и гостиной-кухне, в результате промерзания наружных стен в гостиной-кухне, детской, спальне. Гостиная-кухня- стены: обои, отслоение, деформация, загрязнение, пол: разбухание ламината в зоне коридора. Спальная комната - обои, выраженные участки разрастания плесени (грибка) в правом дальнем от входа углу. Детская комната – обои, выраженные разрастания плесени (грибка) на наружных стенах. Ремонт завершен в 2020 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше Постановления).

Следовательно, именно на ООО УК «Демидовское», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту межпанельных швов, водоотводящих устройств в многоквартирном доме по адресу: <...>.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно межпанельных швов и водоотводящих устройств многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, а также промерзание стен квартиры, в результате которых произошло образование и разрастание плесени на стенах и потолке в квартире истца.

Ссылаясь на то, что причина появления в квартире истца темных пятен на стенах и потолке не установлена, соответственно, нет оснований говорить о разрастании плесени в квартире истца, надлежащих доказательств этому ответчик не представил.

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Демидовское», ответчиком не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину иного лица в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд был представлен Отчет об оценке № 3167/п-25 от 19.05.2025, выполненной Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, согласно Отчету, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 416 306 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

По Заключению эксперта ИП ФИО5 № 2025/9-012 от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, повреждённой в результате заливов с перекрытий, промерзания наружных стен составляет: 422 395 рублей 34 копейки. Расчёт стоимости ремонта выполнен на 29.10.2024, так как в декабре 2024 года в квартире проведена перепланировка и ремонт; каких-либо повреждений отделки при осмотре в сентябре 2024 года экспертом не обнаружено. Ввиду того, что в декабре 2024 года в исследуемой квартире проведена перепланировка и ремонт, в квартире не обнаружено никаких повреждений отделки. Определить давность повреждений отделки квартиры не представляется возможным в силу сложившихся обстоятельств. По материалам гражданских дел № 2- 2733/2018 и 2-2156/2025 установлено, что в исследуемой квартире в период 2018 - 2024 г.г. неоднократно в результате заливов, промерзания стен, поражения плесневым грибком была повреждена отделка, а именно: обои на стенах, ламинат на полу в жилых комнатах помещения №№ 1 и 2, декоративная штукатурка, ламинат в кухне-гостиной (помещение №5). По описанию данные повреждения тождественны (аналогичны) друг другу. В жилых комнатах №1 и №2 (детская и спальня), в прихожей неоднократно производился ремонт - в 2018 году, в 2019 году и в 2024 году. В материалах гражданских дел отсутствует информация о том, когда был произведен ремонт (замена) декоративной штукатурки в кухне-гостиной (помещение №3); на момент осмотра экспертом в сентябре 2025 года декоративная штукатурка была заменена на обои. В кухне-гостиной (помещение №3) на стене в углу справа от окна как в 2018 году оценщиком ФИО4, так и в 2024 году специалистом УК, обнаружены сходные по описанию повреждения декоративной штукатурки виде отслоений, пятен промокания со следами плесени. Установить тождественность, идентичность данных повреждений и исключить систематичный характер их появления с течением времени по результатам изучения материалов дела не представляется возможным.

Экспертом ФИО5 представлено дополнение к Заключению эксперта № 2025/9-012 от 17.09.2025 за № 2025/9-012-1 от 10.11.2025, в котором эксперт пояснил, что при изучении материалов гражданского дела № 2-2733/2018 и гражданского дела № 2-2156/2025 в рамках производства судебной экспертизы установлено, что в помещении №3 (кухня-гостиная) квартиры № 87 дома №29 по улице Строителей в городе Первоуральске в период с мая 2018 года по октябрь 2024 года, в правом углу от окна имелись сходные между собой по описанию, месторасположению, причине образования повреждения декоративной штукатурки, которые с большой долей вероятности можно назвать тождественными между собой. Восстановительный ремонт (замена) данной штукатурки учтена в расчёте стоимости восстановительного ремонта как в материалах дела № 2-2733/2018, так и в материалах дела № 2-2156/2025 (Отчеты об оценке ИП ФИО4). В результате проведенного расчета экспертом ФИО5 установлено, что стоимость замены декоративной штукатурки в помещении №3 исследуемой квартиры по состоянию на октябрь 2024 года составляет: 120 260 рублей 98 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2733/2018 от 22.10.2018 было постановлено: «иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 275 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 138 512 рублей 50 копеек, всего 422 537 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей 25 копеек. Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о взыскании расходов на оплату юридических услуг- оставить без удовлетворения».

В период 2019-2020 г.г. истцом в квартире был выполнен ремонт, что подтверждается копией договора подряда от 07.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019.

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определенную в Заключении эксперта ИП ФИО5 № 2025/9-012 от 17.09.2025, в связи с тем, что данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выводы мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актами обследования, составленных ООО УК «Демидовское».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта декоративной штукатурки в размере 120 260 рублей 98 копеек подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта по Заключении эксперта № 2025/9-012.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер материального ущерба в размере 302 134 рубля 36 копеек (422 395 рублей 34 копейки – 120 260 рублей 98 копеек).

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета суммы материального ущерба в оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, судом отклоняются. Зачет требований произведен быть не может ввиду отсутствия самого требования ответчика с каким-либо расчетом или указанной суммой, подлежащей оплате; отсутствия выраженного в юридически значимом документе согласия истца о признании такой задолженности и согласия с расчетом.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.06.2025 по день вынесения решения из расчета 12 489 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Положения статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая характер нарушений, длительность нарушений, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа составит 156 067 рублей 18 копеек (302 134,36 + 10 000,00 *50%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств спора, длительности восстановления нарушенного права истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил соответствующих доказательств тяжелого финансового положения управляющей компании, размер штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2025.

В материалы дела представлен Договор № 011/2025 на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представительство в суде от 20.05.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому исполнитель принял на себя обязательство проконсультировать заказчика по юридическим вопросам, касающихся возмещения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего МКД; проанализировать информацию и изучить документы и иные материалы, предоставленные заказчиком; подготовить процессуальные документы в суд, сдать документы в суд; выступать представителем в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО УК «Демидовское» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, судебных расходов и морального вреда. Стоимость услуг определена 50 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 20.05.2025 о получении представителем денежных средств 50 000 рублей.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 36 500 рублей (50 000 рублей * 73%).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, данные расходы составляют 17 000 рублей и подтверждается чеком от 27.01.2025, пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы составят 12 410 рублей (17 000 рублей * 73%).

Исходя из цены иска, государственная пошлина составит 12 907 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (73%) – 9 422 рубля 59 копеек; по требованиям о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 12 422 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 302 134 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 067 рублей 18 копеек, расходы по оценке 12 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 500 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 12 422 рубля 59 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина