Дело № 2а-2754/2025
УИД 26RS0035-01-2025-004870-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 16 октября 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 7 841 825,91 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах. Должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой (ШПИ №). Остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО2 составляет 7 841 291,50 руб. Установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности за счет имущества в размере 7 841 825,91 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа(несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7 841 825 рублей 91 копейка в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.
В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и непредотвратимых обстоятельств.
В связи с тем, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности, которая не является судебным актом и выдана не на основании судебных актов, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении последнего временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Материалами дела подтверждается, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 7 841 291 руб. 50 коп., должником ФИО2 не погашена до настоящего времени, что также подтверждается материалами дела, сроки добровольного исполнения истекли.
В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие применение такой меры.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получив копию указанного постановления. Должник в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате налоговой задолженности не исполняет и задолженность в размере 7 841 291 руб. 50 коп. не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО2 необходимо ограничить право должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, а сумма задолженности по исполнительному документу, не являющимся судебным актом, превышает 10000 рублей 00 копеек; отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником. По мнению суда, данное временное ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительных документах.
Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с изложенным, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк