77RS0023-02-2022-002140-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества и распределении общих долгов супругов.
В обоснование иска истцом указано, что стороны состоят в браке с 24.02.198 года. В браке у сторон родилось двое детей, один из которых фио, паспортные данные, является несовершеннолетней. Супруги проживаю раздельно, не поддерживают фактически брачные отношения.
При отсутствии договоренности и брачного договора о разделе совместно нажитого имущества, истец просит разделить нажитое в период брака имущество супругов.
Истец просит определить доли сторон в праве в общем имуществе супругов по 1/2 в отношении квартиры по адресу адрес, а в отношении квартиры по адресу: адрес, признать на долю в размере 1/3 за несовершеннолетней дочерью сторон фио
Истцом также заявлены требования о разделе раздела долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Агрофирма «Поля Русские», ОГРН ..., ИНН ..., доля ФИО2 в уставном капитале 100%; ООО МКК «Алексум», ОГРН ..., ИНН ..., доля ФИО2 в уставном капитале 94, 44%, путем признания права собственности по ½ доли ,т.е. в размере 50% уставного капитала за каждым из сторон.
В исковом заявлении истец просит признать долговые обязательства ответчика ФИО2 по совершенным сделкам (договорам займа и т.п.), личными долговыми обязательствами супругов, не являющимися общими. И разделить долговые обязательства ответчика путем возложения на ответчика обязанности по выплате и погашению всех задолженностей и обязательств по данным сделкам.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон, которая проживает с истцом в квартире, расположенной по адресу: адрес, отступив от равенства долей, признав за несовершеннолетней дочерью сторон фио право собственности на 1/3 доли в указанной квартире. В части признания долговых обязательств ответчика его личным долгами, указала, что ответчик брал займы не на нужды семьи, поскольку с 2015 года стороны вместе не живут, фактически семейные отношения не поддерживались.
Ответчик ФИО2, в лице финансового уполномоченного фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица фио на основании доверенности фио и фио явились, поддержали ранее представленный отзыв на иск. Согласно которому просили отказать в признании долгов личными долгами ответчика, указав на состоявшее решение Арбитражного суда о признании таковых совместным долгов супругов фио.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности фио явился, указал, что спорная квартира на адрес, находится в залоге у Банка в связи с ипотекой, не возражал против раздела указанной квартиры по ½ доли за супругами, возражая против отступления от принципа равенства долей при разделе указанного имущества.
Третье лиц ООО КБ «Конфидэнс Банк», в лице Госкорпорации АСВ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее в своих письменных пояснениях указал, что на вторую спорную квартиру по адресу: адрес, Ангелов <...>, находившуюся в залоге у Банка в счет обеспечения обязательства ФИО2 по кредитному договору, в соответствии с решением Савеловского районного суда адрес от 21.08.2020г. по гражданскому делу № 2-4168/2020 обращено взыскание и для реализации ее с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость в размере сумма Банк является залогодержателем указанной квартиры. Раздел предмета залога приведет к нарушению прав кредитора и лишает Банк возможности удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога, тем самым пополнить конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов самого Банка.
Выслушав стороны и третьих лиц, изучив исковое заявление, возражения, проверив материалы дела, суде приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и фио состоят в браке с 24.02.198 года. От брака стороны имеют двух детей. Один ребенок к настоящему времени не достиг совершеннолетия - фио, паспортные данные.
Брак сторон не расторгнут.
Супругами в браке было нажито следующее имущество:
квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., общая площадь 57,8 кв. м, зарегистрирована на истца;
квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., общая площадь 140,3 кв. м., зарегистрирована на ответчика;
доля ФИО2 в уставном капитале 100% долей в ООО «Агрофирма «Поля Русские», ОГРН <***>, ИНН <***>,;
доля ФИО2 в уставном капитале 94, 44% в ООО МКК «Алексум», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Согласно требованиям иска истец просит признать доли супругов в указанном имуществе равными, кроме квартиры по адресу: адрес, по которой просит отступить от равенства долей, признав за ней с учетом доли несовершеннолетней дочери сторон фио право собственности на 1/3 доли.
На основании ст. 43 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» протокольными определениями от 07.07.2022 и от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы фио, ООО КБ «Конфидэнс Банк», ПАО «Совкомбанк», требования которых включены в реестр требований кредиторов ответчика ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А40-260554/21, арбитражный управляющий фио
Как следует из искового заявления и материалов дела, квартиры приобретены сторонами в браке, являются совместно нажитым имуществом супругов (ст. 34 СК РФ).
Истец просит определить доли сторон в праве в общем имуществе супругов по 1/2 в отношении квартиры по адресу адрес и по 1/3 в отношении квартиры по адресу: адрес, признать также право на долю в размере 1/3 за несовершеннолетней дочерью сторон фио
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу ст. 38 СК РФ совместное имущество может быть разделено только между супругами. Закон не предусматривает возможность признания права собственности детей на совместно нажитое имущество супругов.
В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ разделу не подлежат и передаются тому из супругов, с которым проживают дети вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие). Недвижимое имущество к таким вещам не относится.
По мнению суда в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ в рассматриваемом случае не имеется оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе с учетом того, что брак между сторонами не расторгнут, стороны совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь.
Обратного истцом не доказано, причины, по которым необходимо отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов, не обозначены и не подтверждены истцом в надлежащем процессуальном порядке, в том числе с учетом наличия производства по делам о банкротстве в отношении ответчика, а также признания Арбитражным судом адрес долгов супругов перед конкурсным кредитором фио общими.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом ипотека залогодержателя ПАО «Совкомбанк» с согласия супруги должника. Требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2022г.
С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, принимаяво внимание регистрацию по месту жительства сторон и их несовершеннолетней дочери в указанной квартире, суд считает возможным разделить квартиру, расположенную по адресу: адрес между супругами и определить каждому супругу по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли с учетом отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного.
Раздел квартир и определение долей в праве в общей собственности на квартиры не прекращает права залога на указанные квартиры, которые были установлены ранее в пользу третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, ... является предметом ипотеки залогодержателя ООО КБ «Конфидэнс Банк». фио является залогодателем и поручителем должника ФИО2 перед Банком. Требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» включены в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2022г.
Решением Савеловского районного суда адрес от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2- 4168/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ФИО2 и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ... путем реализации с публичных торгов.
Разрешая заявленные ФИО1 в настоящем гражданском деле исковые требования о разделе названной квартир по ½ доли, суд, приходит к выводу о том, что требования истца направлены не на защиту ее прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества банкрота ФИО2
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», суд, следуя положениям п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, указывает, что истец фио вправе получать свою ½ долю из общей собственности в виде денежных средств, а не имущества в натуре, после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Истцом также заявлены требования о разделе общего бизнеса супругов посредством раздела долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: а) ООО «Агрофирма «Поля Русские», ОГРН <***>, ИНН <***>, доля ФИО2 в уставном капитале 100%; б) ООО МКК «Алексум», ОГРН <***>, ИНН <***>, доля ФИО2 в уставном капитале 94, 44%.
Суд полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Суд соглашается с возражениями третьего лица фио о том, что раздел долей в уставных капиталах Обществ существенно снижает стоимость конкурсной массы, нарушает права кредиторов, препятствует реализации конкурсной массы и сам по себе не направлен на защиту прав и законных интересов супругов в рассматриваемой ситуации.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является единственным участником ООО «Агрофирма «Поля Русские» и мажоритарным контролирующим участником ООО МКК «Алексум». Иными словами, ответчику принадлежат контрольные доли в уставных капиталах данных Обществ и ответчик как участник указанных юридических лиц, полностью осуществляет корпоративный контроль над их хозяйственной деятельностью.
Доли ответчика в уставных капиталах ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО МКК «Алексум» включены в конкурсную массу ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).
Суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что раздел данного имущества между супругами приведет к утрате корпоративного контроля над данными юридическими лицами, то есть к утрате возможности единоличного формирования ответчиком как единственным или мажоритарным участником воли данных юридических лиц при принятии решений по ключевым вопросам хозяйственной деятельности, а в дальнейшем - к снижению рыночной стоимости долей в уставном капитале, а также к невозможности его фактической реализации в рамках процедуры банкротства, что прямым образом нанесет ущерб конкурсной массе ответчика, конкурсным кредиторам и самому ответчику как должнику.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что раздел долей в уставных капиталах ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО МКК «Алексум» нарушает имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, в частности фио Для обеспечения сохранности конкурсной массы, соблюдения прав конкурсных кредиторов, по мнению суда, необходимо сохранение корпоративного контроля ответчика ФИО2 над юридическими лицами.
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд вправе отказать в иске о разделе имущества, если такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Данная правовая позиция применима и к разделу контрольной доли участия в уставном капитале.
Имущественные права истца ФИО1 обеспечиваются предусмотренным Законом о банкротстве порядком реализации общего имущества супругов – реализация долей в уставном капитале юридических лиц как общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ответчика не нарушает права истца ФИО1, поскольку Закон о банкротстве предусматривает порядок реализации общего имущества с выплатой супруге компенсации стоимости причитающейся ей доли.
Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а после его реализации второй супруг получает стоимости своей доли.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 супруг (бывший супруг) получает право на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства при условии, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц.
Права и законные интересы истца (супруги должника в деле о банкротстве) надлежащим образом обеспечены и гарантированы при реализации общего имущества в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ в процедуре банкротства.
Также суд учитывает, что признание за истцом права на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в любом случае не приведет к возникновению у нее корпоративных прав участника, а формально позволит ей лишь требовать выплаты действительной стоимости доли, что с учетом конкуренции с иными кредиторскими требованиями к имуществу данных юридических лиц делает невозможным (существенно затрудняет) получение удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли с учетом следующего.
Положение п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение КС РФ от 21 декабря 2006 года № 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
Уставом ООО МКК «Алексум» (п. 15.3) и Уставом ООО «Агрофирма «Поля Русские» (п. 9.13) предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на отчуждение участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. В случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (п.1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, при переходе прав на доли в ООО к супруге в результате раздела совместного имущества необходимо получение согласие других участников общества для приобретения ею корпоративных прав участника, в данном случае в том числе согласие арбитражного управляющего, действующего как законный представитель несостоятельного должника ФИО2 В случае если в таком согласии ей будет отказано, она вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости своей доли.
Указанные юридические лица в настоящее время находятся в процедуре банкротства: ООО «Агрофирма «Поля Русские» - дело №А64-10330/2021; ООО МКК «Алексум» - дело №А32-55678/2022. Соответственно, участники данных обществ лишены права предъявлять требования о выплате действительной стоимости доли в процессе банкротства (ст. 63 Закона о банкротстве), удовлетворение требований участников обществ, находящихся в процедурах банкротства, осуществляется в самую последнюю очередь при условии, что после удовлетворения всех кредиторских требований осталось имущество, подлежащее распределению в порядке ликвидационной квоты.
Учитывая указанное выплата действительной стоимости доли супругу в силу банкротства обоих обществ и наличия существенных по размеру кредиторских требований снижается. В такой ситуации, по мнению суда, законные интересы истца будут более защищены при реализации данных долей в банкротстве и распределении в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве вырученных от продажи денежных средств.
Кроме прочего истцом заявлено требование о признании долговых обязательств ответчика ФИО2 личными обязательствами, с возложением на ответчика обязанности по выплате и погашению всех задолженностей и обязательств по заключенным им сделкам.
Истец указала, что имеющиеся обязательства ответчика по выплате долгов возникли не в интересах семьи, истец не обладала сведениями о возникновении указанных долгов. С 2015 года стороны не поддерживают фактически брачные отношения, ведут раздельное хозяйство, вместе не проживают.
В обоснование указанных обстоятельств, по ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая показала, что знает истца и ответчика. Проживает с ответчиком в гражданском браке в ее квартире. Бюджет с ответчиком у них раздельный. Ответчик не проживает в семье. В настоящее время ответчик в процедуре банкротства. На что тратил денежные средства ответчик она не смогла пояснить, как и наличие или отсутствие долгов ответчика перед третьими лицами.
Таким образом из показаний свидетеля не усматривается, что долговые обязательств ответчика являются его личным долгом.
Крое того для разрешения данного требования суд исходит из того обстоятельства, что Определением Арбитражного суда адрес 25.01.2023г., вступившего в законную силу 18.04.2023г., при рассмотрении заявления фио о признании общим обязательство супругов требования фио в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 установлено, что супруга фио знала или длолдна была знать о заколбченных с кредитором договорах займа, по которым полученные денедные средства ФИО2 направлял на финансирование общего бизнеса супругов доли участия в котором являются их совместной собственностью, а также на погашение долгов супругов по ипотечным обязательствам. В связи с чем требования фио, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойка, сумма госпошлины, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда адрес от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В части исковых требований о разделе общих долгов – по мнению суда общие долги между супругами подлежат распределению в равных долях (п. 3 ст. 39 СК РФ) с учетом следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Соответственно, при разделе имущества (определении долей в общем имуществе) между супругами в равных долях, общие долги распределяются также в равных долях между супругами.
Поскольку суд признал, что спорное имущество подлежит разделу в равных долях между супругами, то общие долги супругов подлежат распределению поровну. Оснований для иного распределения общих долгов не имеется.
При этом состав и размер общих долгов определен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2
В связи с чем требование о признании долгов ФИО2 ичным обязательство ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав право собственности по ½ доли в указанной квартире за ФИО1 и ФИО2.
Решение суда является основанием для регистрации ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» на ½ долю выделенную ФИО1 и 1/2 Доли, выделенной ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.