Решение по делу № 2-3126/2023 от 15.12.2023 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

УИД: 54RS0002-01-2023-003764-73

Дело № 2-3126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит:

расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 65525/28062023 от ****;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89 784 рублей в связи с расторжением договора об оказании услуг № КУ 65525/280062023 от ****;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неудовлетворением требования истца в части расторжения договоров и возврате денежных средств в размере 89 784 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом, покупателем автомобиля RENAULT DUSTER, и ответчиком ООО «Автоэкспресс» в автосалоне ООО «Ю-Авто» заключен договор об оказании услуг № КУ 65525/280062023 и подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования по Программе коллективного страхования «Финзащита» **-АЭ от ****, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «*** Страхование». В соответствии с п. 1.2.1 - 1.2.4 Договора № КУ 65525/280062023 от **** исполнитель ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением — согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счёт застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы. В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств АО «Экспобанк» истец поручила перечислить со своего счёта сумму размере 89 784 рублей ответчику ООО «Автоэкспресс», однако услуги не оказаны, ответчик ООО «Автоэкспресс» свои обязательства не исполнил. Истец как заказчик не получил сведений о проведенных мероприятиях для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля; наличии/отсутствии зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; не были подготовлены документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля. При совершении сделки по покупке автомобиля между продавцом ООО «ЮрАвто» и истцом как покупателем ООО «Автоэкспресс» участия не принимал. Проведенные мероприятия с целью исполнения условий договора ничем не подтверждены. Присутствующий в перечне услуг договора юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля не свидетельствует о факте оказания услуг, поскольку сам по себе не отражает реального участия исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств. Юридический анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата. При заключении договора с заказчиком исполнитель действовал недобросовестно. В соответствии с п. 1.2.4 Договора № КУ 65525/280062023 от **** при обращении с письменным заявлением — согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счёт застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы. Вместе с тем, истцом заявлением на перечисление денежных средств АО «Экспобанк» осуществлен перевод со своего счёта суммы в размере 14 616 рублей исполнителю ООО «Автоэкспресс». Исходя из условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по страхованию истца. Получив оплату за услугу, исполнитель не ознакомил с Программой коллективного страхования «Финзащита» **-АЭ от ****, договором, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «*** Страхование», не предоставил данные страховщика. **** в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответчик не предоставил никакого ответа. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в части расторжения договора и возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований, указанных в претензии от ****. Сумма неустойки за период с **** по **** составляет: 89 784 рублей (89 784 х 111 дней х 3 % = 298 80,72 рублей, но не более 89 784 рублей). Также действиями исполнителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе:

1) в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ООО «Автоэкспресс» провело юридический анализ правоустанавивающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе:

- паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля;

- провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных на официальном сайте ГИБДД;

2) провёл проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД;

3) осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования;

4) принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля;

5) принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и проект акта приёма-передачи.

В целях оказания услуг, указанных в договоре, ООО «Автоэкспресс» осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступа к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них. В п. 3.2 договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 104 400 рублей. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. П. 4.1 договора сторонами был определен срок оказания услуг — ****. Таким образом, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приёма-передачи оказанных услуг от **** по договору не оспаривается. Согласно указанному акту исполнитель подтвердил исполнение исполнителем его обязанности по договору оказания услуг своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. Согласно п. 2.1.2 договора истец был вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе была расторгнуть договор. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга исполнена полностью. Изложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Требование истца о расторжении договора об оказании услуг необоснованно. Истец не указывает оснований для расторжения договора об оказании услуг. Истец действует недобросовестно. Истец заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в договоре. Если истец не нуждался бы в услугах, указанных в договоре, то он вправе был не заключать указанный договор либо досрочно расторгнуть его до исполнения. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также неустойки являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Истец действует недобросовестно, так как у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, а начисление неустойки в пользу истца на сумму денежных обязательств самого истца перед ответчиком противоречит нормам законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор **-А-06-13 по кредитному продукту «Партнёрский — Экстра» на сумму 1 554 400 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля RENAULT DUSTER (л.д. 11-12).

В тот же день, **** между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № КУ 65525/28062023, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

П. 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1.провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля;

1.2.2.провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

1.2.3.подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

1.2.4.при обращении с письменным заявлением — согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счёт застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья заказчику и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет:

- за услуги по п.п. 1.2.1 — 1.2.3 договора: 89 784 рублей;

- за услуги по п. 1.2.4 договора (при обращении заказчика за её получением): 14 616 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания ими акта приёма-передачи оказанных услуг. Если в течение 1 календарного дня с даты получения акта заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, услуги по такому акту считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества. Услуги по договору оказываются ****.

Денежные средства в общем размере 104 400 рублей были перечислены со счёта ФИО1 ** в адрес получателя ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору оказания услуг от **** № КУ 65525/28062023 на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств (л.д. 11).

Также **** представителем ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи (л.д. 9), составленный в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору оказания услуг № КУ 65525/28062023 от **** своевременно, в полном объёме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги:

- проведён юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком — RENAULT DUSTER **, в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца;

- проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчёты, переданы заказчику);

- подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приёма-передачи автомобиля;

- застраховал заказчика путём присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования **-АЭ от **** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Также в акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № КУ 65525/28062023 от ****, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

**** в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой она просила:

расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 65525/28062023 от ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»;

выплатить денежные средства, уплаченные ООО «Автоэкспресс» в сумме 89 784 рублей в связи с неисполнением исполнителем п. 1.2.1 — 1.2.3 договора;

выплатить 14 616 рублей, зачисленные на счёт ООО «Автоэкспресс» как необоснованно принятые денежные средства в соответствии с условиями п. 1.2.4 договора об оказании услуг № КУ 65525/28062023 от ****;

в течение трёх рабочих дней прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные (в том числе у лиц, кому эта информация была передана).

Также ФИО1 указала, что в случае неудовлетворения требований в течение 10 дней, она оставляет за собой право обратиться в органы исполнительной власти, а также с исковым заявлением в суд с возложением всех понесенных расходов и взысканием процентов по просроченной задолженности (л.д. 18-19).

Письмом от **** ООО «Автоэкспресс» сообщило истцу о возвращении уплаченной страховой премии в размере 14 616 рублей и о том, что действие договора добровольного страхования **-АЭ от **** в отношении истца прекращено, оснований для возвращения денежных средств в сумме 89 784 рублей ответчик не усмотрел (л.д. 10).

Не согласившись с отказом ООО «Автоэкспресс», ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Услуги по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не полностью, а лишь частично: исполнитель от своего имени и за свой счет застраховал заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ст. 429.3 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратилась в период действия договора № КУ 65525/28062023 от 28.06.2023

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1 — 1.2.3 договора № КУ 65525/28062023 от ****, материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств в размере 89 784 рублей, так как она реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку в данном случае применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возврата уплаченной ей цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Однако доказательств реального оказания клиенту услуг по договору суду ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Автоэкспресс» в возражениях на исковое заявление на то, что факт оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1 — 1.2.3 договора № КУ 65525/28062023 от ****, подтверждается подписанием ФИО1 акта приёма-передачи оказанных услуг, является несостоятельной.

Сам по себе акт приёма-передачи оказанных услуг по договору, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг, не свидетельствует о том, что услуги истцу фактически оказывались ответчиком.

К акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи следует, что услуги истцу были оказаны ответчиком **** в ***, где по данным ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс» (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль (***), не имеется), вместе с тем, истец находился в ***, где **** заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов.

Таким образом, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которым в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.

Поскольку ответчик ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания ФИО1 услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём услуг и их перечень не доказан, удержание данным ответчиком у себя денежных средств в размере 89 784 руб. по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Услуги по договору об оказании услуг № КУ 65525/28062023 от **** истцу оказаны не полностью, а лишь частично: исполнитель от своего имени и за свой счет застраховал заказчика, однако в данной части ответчик возвратил истцу денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора расторгнутым и взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 784 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Автоэкспресс» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 392 рублей ((89 784 + 5 000) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с неудовлетворением требования истца в части расторжения договоров и возврате денежных средств в размере 89 784 рублей за период с **** по ****, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, применение указанной нормы» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, в данной ситуации ошибочно.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения договора об оказании услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 493,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг от **** № КУ 65525/28062023.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии *) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от **** № КУ 65525/28062023, в размере 89 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 392 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 493 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года